Page d'accueil > Économie > Nonfiction > Politique > La société aisée Évaluation

La société aisée

The Affluent Society
Par John Kenneth Galbraith
Avis: 29 | Évaluation globale: Médias
Lauréat du prix
9
Bien
8
Médias
7
Le mal
2
Terrible
3
Le best-seller international de John Kenneth Galbraith, The Affluent Society, est une attaque pleine d'esprit, gracieuse et dévastatrice contre certains de nos mythes économiques les plus chers. l'économie de l'abondance », met à nu les dangers de l'individu et social

Avis

date de révision 05/12/2020
Ethben Pirieda

Contrairement aux hypothèses formulées dans l'histoire de la théorie économique (d'Adam Smith, Ricardo, Mathus et Marx) selon lesquelles le développement de la base industrielle conduit inévitablement à l'appauvrissement total de la classe ouvrière, nous semblons assister à l'inverse. Les classes ouvrières des sociétés capitalistes avancées ne l'ont jamais eu aussi bien. Nous vivons maintenant dans une société riche. Malgré les prédictions plus horribles de ces pères fondateurs de la théorie économique qui ne se réalisent pas, nous ne sommes pas passés de bon nombre de leurs autres prédictions basées sur cette idée. C'est comme si nous étions incapables de croire que nous sommes aussi riches que nous le sommes réellement.

Galbraith voit le capitalisme non pas comme une économie, mais comme deux. Il y a l'économie privée, où les biens sont produits pour être vendus sur le marché libre, puis l'économie publique, où les gouvernements augmentent les impôts pour soutenir les fonctions socialement nécessaires - l'armée, la police, les écoles, l'assainissement, les routes, etc. . (Galbraith est très bon sur le gaspillage et le danger que représentent les dépenses militaires excessives modernes - alors qu'il termine son livre, «Et protégeons notre richesse de ceux qui, au nom de la défendre, ne quitteraient la planète qu'avec ses cendres. ")

L'une de ces économies est extrêmement riche et l'autre est absurdement pauvre. Galbraith suggère que la partie la plus citée de ce livre au cours des quarante années écoulées depuis sa première publication est:

La famille qui emmène sa voiture mauve et cerise, climatisée, à direction assistée et à freinage électrique pour une visite traverse des villes mal pavées, rendues hideuses par la litière, les bâtiments flétris, les panneaux d'affichage et les poteaux pour les fils qui devraient durer depuis longtemps ont été mis sous terre. Ils passent dans une campagne qui a été rendue largement invisible par l'art commercial. (Les produits que ces derniers annoncent ont une priorité absolue dans notre système de valeurs. Les considérations esthétiques telles que la vue sur la campagne viennent donc en deuxième position. Sur ces questions, nous sommes cohérents.) Ils pique-niquent sur des aliments emballés dans une glacière portable par un pollué diffuser et continuer à passer la nuit dans un parc qui est une menace pour la santé publique et la moralité. Juste avant de s'endormir sur un matelas pneumatique, sous une tente en nylon, au milieu de la puanteur des ordures en décomposition, ils peuvent réfléchir vaguement sur la curieuse inégalité de leurs bénédictions. Est-ce bien là le génie américain?

La plaisanterie - si c'est une plaisanterie - c'est que l'économie privée doit réellement créer nos besoins. Nous obtenons donc des absurdités telles que «Cherry Coke» qui est relancé toutes les quelques années comme si ce dont le monde avait vraiment besoin maintenant était encore une autre saveur de boisson remplie de sucre. Pendant ce temps, il y a, je crois, de sérieuses questions sur l'intégrité structurelle de nombreux ponts aux États-Unis. Les pays développés du monde entier sont préoccupés par le manque de fonds disponibles pour les soins de santé, l'éducation, la police - et la liste s'allonge encore et encore. Deux économies - des problèmes opposés auxquels chacune est confrontée.

Ce n'est pas que les gens trouvent difficile d'identifier le problème - mais la solution semble complètement au-delà de nous.

Dans ce livre, Galbraith a d'abord inventé l'expression `` sagesse conventionnelle '' comme cette couche de préjugés à laquelle nous nous accrochons longtemps après qu'elle a été discréditée par les circonstances (imaginez que c'est la personne qui a trouvé un terme aussi utile). Sa préoccupation majeure est de supprimer notre obsession de la production comme seul critère sur lequel nous jugeons le succès de notre société. Il parle d'un homme d'État américain particulier défendant le gouvernement de l'époque contre une attaque de l'opposition en disant qu'il avait fourni la "deuxième meilleure année jamais enregistrée".

Son point ici est que personne n'a besoin d'être dit dans quel sens c'était la deuxième meilleure année. Même le chrétien le plus fondamentaliste ne penserait pas que cet homme d'État signifiait qu'il y avait eu la deuxième plus forte fréquentation de l'église de tous les temps, par exemple. Et personne ne penserait que c'était l'année avec le deuxième plus faible nombre de meurtres. Et même si l'on fait valoir qu'il veut clairement dire économiquement - alors pourquoi parlons-nous du PIB et non, disons, du nombre de personnes employées? D'où vient cette obsession de la production?

La réponse n'est pas aussi simple qu'il y paraît - il fut un temps où un membre de la société `` improductif '' pouvait signifier un sérieux frein à la société et un réel risque pour la viabilité de la société - mais ces jours sont maintenant révolus depuis longtemps dans le capitalisme avancé des pays. Maintenant, nous payons même les agriculteurs pour ne pas produire.

Nous avons donc deux économies. L'économie riche des producteurs trouvant de nouvelles et meilleures façons de nous faire acheter leurs produits - surtout aujourd'hui en nous encourageant dans nos emprunts extravagants (emprunter de l'argent que nous ne pouvons pas nous permettre pour acheter des biens dont nous n'avons pas besoin). L’autre économie, l’économie publique, est une économie dans laquelle un pourcentage très important de nos impôts est gaspillé pour les militaires et le reste est réparti dans les régions qui ne se prêtent pas bien à la production privée.

Pour mieux financer cette deuxième économie, Galbraith suggère d'augmenter les taxes de vente. Maintenant, c'est une idée intéressante et courageuse. Ma première réaction a été un coup de genou et c'était de m'y opposer. Les taxes de vente sont très régressives et tombent donc principalement sur les pauvres. En tant que tel, il semble que ceux que Galbraith cherche à aider le plus soient ceux qui seront obligés de financer cette aide.

Le problème supplémentaire est qu'il n'y a aucune garantie que les fonds récoltés par cette taxe serviront en fait à améliorer le logement, l'éducation, etc., qui iront aux pauvres. Comme il le fait remarquer ailleurs, la richesse générale de la société conduit à une culture de blâme envers ceux qui se trouvent encore pauvres. De toute évidence, ces personnes doivent avoir des attributs qui les rendent pauvres. En outre, ces personnes ont tendance à n'avoir aucun pouvoir dans notre société - donc l'idée que nous augmenterions les taxes de vente afin d'améliorer la vie de ces personnes semble très peu probable.

Et l'expérience a montré que c'est le cas. Les gouvernements conservateurs sont élus à plusieurs reprises et ils considèrent qu'il est de leur devoir de réduire les impôts progressifs (tels que les impôts sur le revenu) et de les remplacer par des impôts régressifs, tels que les taxes de vente. Les pauvres sont punis dans tous les sens.

J'ai trouvé dans la section sur la relation entre les politiques monétaire et budgétaire dans le contrôle de la croissance économique et donc de l'inflation une brillante exposition des contradictions inhérentes à nos principaux moyens (sinon uniques) d'ajustement de ces principaux leviers économiques.

L'inflation est le reflet de la demande au sein d'une économie. S'il y a trop de demande, les prix augmentent. Pour lutter contre l'inflation, il faut d'abord s'attaquer à la demande. Il y a effectivement deux façons de procéder. L'une consiste à produire plus de choses. Si vous faites cela, l'offre finira par dépasser la demande et les prix chuteront. Une autre façon est d'extraire de l'argent de l'économie. Si les gens n'ont pas d'argent, il est peu probable qu'ils soient en mesure d'acheter des choses - cela réduira donc la demande.

Ces deux méthodes de contrôle de la demande - et donc de l'inflation - sont contrariées. Le problème avec l'augmentation de la production est que cela nécessite d'abord des investissements dans l'économie pour construire les nouvelles usines et ainsi de suite nécessaires pour augmenter l'offre. Mais cela produit immédiatement l'effet inverse de ce que vous vouliez. Avant que l'usine puisse commencer à répondre à l'ancienne demande que vous tentiez de réduire, vous avez créé tout un groupe de travailleurs qui sont payés pour construire l'usine, gérer l'usine, etc. Ces gens sont payés et ajoutent ainsi de l'argent à l'économie déjà surchauffée, augmentant ainsi la demande. L'exact opposé de ce que vous vouliez réaliser.

Les autres moyens de répondre à une demande trop importante dans l'économie sont plutôt des «instruments contondants». Vous pouvez soit augmenter les impôts - politique fiscale - soit augmenter les taux d'intérêt - politique monétaire. Autrement dit, extirper de l'argent des poches de ceux qui essayaient de le dépenser.

Cependant, ces leviers ne sont guère délicats dans leurs effets sur l'économie. Le problème est que la demande dans l'économie n'est pas une seule chose. L'inflation peut affecter une partie de l'économie - le logement, par exemple - mais d'autres parties de l'économie pourraient en fait avoir besoin d'une demande accrue. La hausse des taux d'intérêt frappe également toutes les sections de l'économie. Il est remarquable que les gens ne semblent jamais demander: «Alors, expliquez-moi encore une fois, comment donner des profits massifs aux banques est-il le moyen le plus évident de réduire la demande?»

Il est clair que Galbraith pense que le principal problème est de créer une demande artificielle dans l'économie de biens et services dont nous n'avons pas réellement besoin. Mais je ne sais pas comment ce problème peut être résolu sous le capitalisme.

L'une de mes citations préférées du texte - avec laquelle je vous laisse - concerne le problème que notre obsession pour une production toujours croissante se fait souvent au détriment des gens - renvoyer les gens des fermes ou sacrifier des emplois dans les pays du tiers monde où la main-d'œuvre est tellement moins cher. Nous faisons tout cela au nom de l'efficacité - et tout le monde sait que l'efficacité est un bien incontesté - n'est-ce pas?

Aux États-Unis, comme dans d'autres pays occidentaux, nous avons depuis longtemps un sacerdoce séculier respecté dont la fonction a été de s'élever au-dessus des questions d'éthique religieuse, de bonté et de compassion et de montrer comment celles-ci pourraient être sacrifiées lors de la modification de la bien plus grand. Le plus grand bien, invariablement, était une production plus efficace. Le sacrifice perd évidemment une partie de son intérêt s'il est au nom d'une production de biens plus efficace pour la satisfaction de besoins dont les gens ne sont pas encore conscients. Elle est encore plus ténue, dans ses fondements philosophiques, si elle veut permettre une organisation plus efficace des besoins dont les gens ne sont pas conscients. Et ce dernier n'est pas une industrie insignifiante à notre époque.

Une attaque fascinante contre le non-sens néolibéral qui domine notre débat économique.
date de révision 05/12/2020
Takara Roaden

Oh, bon sang, c'est quoi ce bordel mal avec vous les gens? Est-ce un renouveau sans fin de la Dunciad? Ce n'est pas sorcier, pour l'amour du Christ - nous avons merde du vert-googly-moogly dans les décennies qui ont suivi la Grande Crise, alors pourquoi ne pouvons-nous pas appliquer les leçons que nous avons apprises de ce gigantesque laissez-faire clusterfuck? Putain de gourmands gourmands, trop mûrs, aux lèvres miettes, j'adorerais casser vos putains de coquilles spongiformes pour laisser entrer de l'oxygène! Un système progressif de fiscalité, des filets de sécurité sociale et des organismes de réglementation administrés de manière impartiale, avec des dépenses publiques ciblées sur des trucs ennuyeux comme l'éducation, les réseaux de transport et de communication, le développement des compétences et les possibilités de loisirs sont tous des pas dans la bonne direction: découvrir que sweet spot, toujours peaufiner et ajuster au besoin, pour diffuser cette richesse autour, maintenez la disparité à un minimum, tout en réalisant toujours que nous entrons dans une nouvelle forme de capitalisme industrialisé où la consommation est reine; en d'autres termes, conneries, notre économie est en perpétuelle évolution et nous devons évolue nos politiques avec eux, dans le but ultime d'avoir la richesse immense et inimaginable que notre productivité, nos ressources, nos infrastructures, notre position mondiale et notre fortune considérable ont conférée à nos têtes criblées de mémoire à court terme, réparties le plus équitablement possible, alimentant les petites entreprises la croissance, en évitant les monopoles stagnants et destructeurs de créativité, et en élargissant la classe moyenne, ces boules de beurre nauséabondes rosées dont la taille même indique la putain santé de l'état économique d'une nation. Putain de connards, réveille le baiser et comprendre ce que le baiser qui se passe. Jésus H. Putain de Christ, je continue de pointer cette merde et vous lancez des chatouilles au vinaigre, vous, Mary aux yeux épais et aux yeux croisés, vous charançons collés au tube, gélatineux, continuez à visser le putain de chien. Je deviens putain de Christly fatigué de faire tourner cette mère aimante particulière record, des noix. Réveillez-vous!
date de révision 05/12/2020
Koziel Dupas

Déranger! Je pensais avoir déjà écrit la plupart de cette critique, mais non, je dois travailler et taper pour la disposer ici en noir et blanc.

Le livre de Galbraith est un sujet un peu gênant, écrit en 1958, passé par quatre éditions avant la version révisée qui m'est tombée entre les mains. Je me demande s'il était prémonitoire pour 1958, par exemple dans le rôle de la dette dans le maintien d'une société de consommation, ou simplement astucieux quand il s'agissait de mettre à jour chaque édition?

C'est un essai élégamment écrit, un peu trop élégant avec son phrasé de cou de cygne pour être facilement citable, mais c'est un plaisir de le lire et dans son contenu, il m'a rappelé celui de Veblin. La théorie de la classe de loisir, qui établit que la pensée économique de Smith et Ricardo, entre autres, est devenue la sagesse conventionnelle qui a éclairé toute une série d'idées non seulement sur l'économie, mais sur la politique et la société en général, ceci cependant face à la réalité économique réelle dans laquelle nous vivre.

dans le récit de Galbraith, la sagesse conventionnelle change au fil du temps - absorbant des éléments de Marx ou de Keynes - mais reste dominante même si le point de départ de nombreuses idées intégrées dans la sagesse conventionnelle était une conception de base du monde comme un lieu de rareté. Dans le monde de la rareté, les biens sont rares et il faudra peut-être contraindre les gens à travailler pour éviter la famine - pas seulement la leur, mais dans la société en général.

Ce Galbraith souligne que ce n'est pas vrai de notre temps. Dans l'ensemble, nous vivons dans des sociétés riches. Il y a un excédent de marchandises. Les gens doivent être persuadés, par le biais du marketing, de désirer et d'acheter des biens qui, en raison de la répartition sociale inéquitable des revenus, seront de plus en plus payés par le crédit.

Selon Galbraith, les problèmes auxquels nous sommes confrontés en ce qui concerne la baisse des heures de travail normales ne consistent pas à maintenir la production, mais à maintenir l'emploi, à lutter contre la pauvreté que nous connaissons au sein d'une société prospère et à prendre soin de l'environnement. Malheureusement, certains aspects de la sagesse conventionnelle nous conduisent à des ennuis, nous pouvons blâmer les pauvres d'être les auteurs de leurs propres problèmes, l'environnement est une ressource mûre pour les abus et, apparemment, nous sommes politiquement capables de tolérer un niveau substantiel de non-et- le sous-emploi qui, au cours des décennies précédentes, aurait pu être considéré comme catastrophique.

En bref, nous avons un modèle d'un monde de pénurie dans nos têtes pendant que nous vivons au milieu de l'abondance. Et cela signifie que c'est l'un de ces livres qui nous rappelle à quel point une grande partie du monde autour de nous est artificielle et irréelle. La pensée économique, montre Galbraith, accuse un retard considérable sur le fonctionnement réel de l'économie, potentiel de plusieurs centaines d'années.

C'est un essai qui se concentre sur l'expérience des États-Unis et l'un des points les plus frappants là-bas, du moins pour moi en tant qu'étranger qui n'a entendu parler de ce pays que de loin, est le contraste entre la richesse privée et la pauvreté publique. Les routes peuvent être trouées, les écoles se désagréger et les organismes publics auront du mal à financer les réparations, mais les particuliers et les entreprises peuvent être fabuleusement riches.

En terminant l'autre, avec le recul évident, il fait valoir que ceux qui soutiennent le plus le monétarisme ou toute autre théorie économique sont ceux qui en bénéficieront le plus. Suivez l'argent une fois de plus.
date de révision 05/12/2020
Retha Repsher

Ce livre était terrible.

Je l'ai lu en dernière année au lycée ou en première année au collège pendant que je suivais des cours d'introduction à l'économie et j'étais étonné de voir comment Galbraith violait les concepts les plus fondamentaux de l'économie et de la logique.

La citation la plus ridicule dont je me souvienne de ce livre (ou de son livre de suivi, The New Industrial State) était sa déclaration selon laquelle "c'est l'exception qui confirme la règle".

Réfléchissez y un peu.

Les exceptions ne prouvent PAS de règles. Ils ne font rien, sauf peut-être prouver une règle. Pourtant, voici un éminent prof. d'econ. à Harvard, dans son travail "classique" (le plus vendu) sur le capitalisme américain, disant aux gens que l'exception à sa "règle" selon laquelle les grandes entreprises américaines pouvaient contrôler leurs marchés, en raison de leur taille, et de leur pouvoir publicitaire, comme Ford et il s'agit d'un «contrôle» quelque peu stable de 22 à 25% du marché américain de l'automobile, qui pourrait imposer au public américain la conception de modèle de voiture qu'il souhaitait, et le public l'achèterait, peu importe. L'exception qu'il essayait non seulement de déprécier, mais en fait de faire littéralement une raison supplémentaire pour laquelle sa "règle" était vraie, était bien sûr trop évidente pour ignorer le cas du modèle Edsel de Ford, qui s'est effondré. Les gens ne l'achèteraient pas. Ce fut une énorme perte pour Ford. Tout le monde le savait à l'époque.

Donc, encore une fois, je vous exhorte à réfléchir à la tactique que Galbraith a utilisée pour transformer cette contradiction évidente à sa théorie bidon, en un élan rhétorique qui semblait soutenir sa théorie et renverser la logique et les faits.

L'autre chose dont je me souviens à propos du livre, était la thèse principale selon laquelle, parce que l'Amérique était déjà si «aisée» (son terme pour riche), elle pouvait non seulement se permettre, mais avait un devoir moral envers le gouvernement et aurait grandement avantage à avoir le gouvernement. dépenser plus d'argent pour toutes sortes de projets de travaux publics (et de bien-être?), tels que les routes, l'éducation publique (gouvernementale), etc. Il a affirmé que le secteur "public" (c'est-à-dire le GOUVERNEMENT) était "affamé" par rapport au secteur privé .

Son mépris total pour la raison pour laquelle l'Amérique était si relativement riche - qu'elle taxait et réglementait le secteur privé moins, pas plus, que la plupart des autres pays - était une énorme tache sur ce livre.

Mais c'était, je crois, son but - tromper les gens, ou du moins essayer de les convaincre de la "vérité" qu'il pensait connaître, que le gouvernement est la source de la plupart des bonnes choses (du moins dans son esprit) et que laisser aux gens la liberté de découvrir leurs propres valeurs, talents, rêves et sécurité ne valait pas la peine d'être discuté, et encore moins de donner une quelconque crédibilité à.
date de révision 05/12/2020
Mera Bryton

J'ai lu ceci pour le cours Capitalisme / Démocratie / Socialisme enseigné sous l'égide du Département de philosophie de l'Université Loyola de Chicago au premier semestre de 1981/82. L'enseignant, un doctorat. en philosophie et en mathématiques, a dirigé le cours comme un débat permanent entre trois orientations. Le premier, le capitaliste du marché libre, était principalement représenté par Milton Friedman. Le second, le capitaliste keynésien, était principalement représenté par JK Galbraith. Le troisième, le socialiste du marché, était principalement représenté par David Schweickart, notre instructeur.

J'ai décidé de prendre la position keynésienne simplement parce que je pensais que la plupart des étudiants adopteraient les points de vue les plus extrêmes soit par conviction, soit pour aspirer le professeur. D'ailleurs, j'étais depuis longtemps un socialiste démocratique et j'avais lu des trucs non seulement sur le syndicalisme mais aussi sur le socialisme de conseil et les expériences avec les marchés en Yougoslavie (un sujet brûlant et idéalisé avec de vieux amis du secondaire) et je n'aurais pas trouvé l'argument de cette position très difficile, d'autant plus que le modèle de Schweickart était si attrayant. Enfin, Galbraith était de loin l'écrivain stylistiquement le meilleur, le plus spirituel et le plus influent du lot. Le comprendre m'aiderait à comprendre les arguments de l'orthodoxie libérale et ce serait amusant.

C'était vraiment amusant.
date de révision 05/12/2020
Ada Dinicola

Lecture indispensable pour toute personne intéressée par l'économie ou les politiques publiques. Le livre reprend et démantèle la "pensée conventionnelle" (il a inventé cette phrase en premier) en économie. Une partie est obsolète, mais malheureusement pour nous, la plupart ne l'est pas. Les économistes considèrent toujours la sphère privée comme la seule mesure pertinente de l'économie et non les travaux publics. Ils sont aussi toujours seulement obsédés par la production de biens, puis la production du désir de biens et la production de plus de biens. En cela, je pense qu'un livre comme Donut Economics est une bonne mise à jour car il relie cette préoccupation à l'environnement appauvri. Galbraith est un excellent écrivain et penseur et ce livre est une lecture incontournable.
date de révision 05/12/2020
Oswald Rakki

Il obtient les cinq étoiles parce que je l'ai lu quand j'étais jeune et qu'il était formateur m'a probablement orienté vers le keynésianisme et a gardé mes instincts libertaires mal orientés vers la droite, ce qui est un écueil très courant. Le livre a été initialement écrit dans les années 1950, bien que Galbraith ait écrit un avant-propos de ce livre dans les années 1990. Il a le néologisme de la sagesse conventionnelle qu'il a inventé un terme très utile. Si la société aisée existait encore et était universellement distribuée, je ne me soucierais probablement pas de la politique et je m'en tiendrais. Un bon livre sur cette période étrange de l'ère moderne où nous sommes allés au-delà d'être une société au bord de la famine dans une richesse généralisée et ce qui arrive à la politique quand de telles choses se produisent. Galbraith est un très bon économiste populaire et une bonne introduction au sujet.
date de révision 05/12/2020
Robenia Shanker

Galbraith a écrit tout ce livre pour protester contre l'économie en croissance, comme s'il s'agissait d'une loi économique selon laquelle une fois que les désirs matériels les plus fondamentaux des hommes sont satisfaits, ils sont nourris, vêtus et logés, puis leurs objectifs fondamentaux dans la vie ont été remplis. Il suppose donc que toute consommation matérielle au-delà de ce niveau de base n'est pas naturelle et est créée d'une manière ou d'une autre par des forces extrinsèques à l'individu.En outre, cette consommation est une aberration historique qui est favorisée par des attitudes erronées et une publicité insidieuse. À son avis, puisque ces facteurs erronés ou malveillants ne peuvent pas durer longtemps, les gens finiront par se rendre compte qu'ils consomment au-delà de leurs besoins et ils arrêteront. Par conséquent, puisque l'homme, à son avis, n'a pas besoin de plus que les exigences minimales de l'existence et que la société moderne produit suffisamment pour satisfaire ces besoins fondamentaux pour chaque citoyen, il est insensé de rester concentré sur l'expansion de l'économie. Au lieu de cela, nous devons nous concentrer sur la redistribution de la richesse existante.
C'est l'un des livres qui ont aidé à forger ma pensée économique. Mon étude de Galbraith dans ce domaine et dans The New Industrial State a démontré pour moi la mauvaise direction de la pensée économique dans les années 1960.
date de révision 05/12/2020
Cadel Encarnacion

Ce livre publié en 1958 était un grand manifeste pour la Great Society de Lyndon Baines Johnson. Galbraith a soutenu que l'Amérique était une société riche capable de prendre soin de tous ses membres. Livré à lui-même, le capitalisme essaierait simplement de stimuler la consommation des privilégiés financièrement par la publicité. Ce qu'il fallait, c'était une taxation accrue des riches pour financer des programmes sociaux pour les pauvres.

L'argument de Galbraith a été traité avec beaucoup de sérieux par la majorité des Nord-Américains dans les années XNUMX et XNUMX. Aujourd'hui, il est tombé en disgrâce alors que les Américains ont commencé à craindre qu'à travers le processus de mondialisation ils aient perdu le contrôle de leur propre économie et destin.
date de révision 05/12/2020
Corella Kukla

Je suis donc en quelque sorte d'accord avec ce que Galbraith a à dire, mais il ne se lit pas si facilement. Cela ressemblait plus à un univers universitaire de sciences sociales qu'à un livre non romanesque. Si vous êtes d'accord avec cela, alors c'est un regard perspicace sur l'économie et le capitalisme, du point de vue américain des années 1950.
date de révision 05/12/2020
Gladstone Rizzolo

Écrit en 1958, ce livre proposait que l'Amérique avait atteint un niveau de richesse qui rendait obsolètes les principaux modes de pensée dominants concernant le progrès économique et social. Galbraith était un économiste libéral qui a déclaré sans détour que le but de la vie économique est plus grand que celui de la simple fabrication d'une richesse globale toujours plus grande. Autrement dit, il a également abordé la question de savoir comment et pourquoi la pauvreté persiste à côté de l'abondance, et les conséquences économiques, sociales et morales de l'accepter simplement comme une donnée.

Galbraith est un écrivain extraordinaire - sophistiqué mais raisonnablement accessible, avec un esprit sec et mordant.

J'ai également été frappé par la perception que le monde soit décrit (en répétant quelque chose que j'ai dit lors d'une mise à jour précédente) - en termes de sécurité de l'emploi, d'inquiétude populaire concernant les inégalités, l'existence d'une classe moyenne en croissance - ressemble moins à celle d'aujourd'hui qu'au était le monde de Henry George "Progress and Poverty" - écrit en 1879. c'est-à-dire qu'il me semble qu'à bien des égards notre économie politique a régressé.

Une grande partie de son livre déconstruit ce qu'il décrit comme les mythes qui sous-tendent les conceptions populaires "actuelles" sur les réalités de la vie économique - la "sagesse conventionnelle". Par exemple, l'obsession des économistes pour la «production» comme raison d'exister, alors qu'en fait, une grande partie de ce qui est maintenant produit répond à des «besoins» qui reposent sur le pouvoir de la publicité pour «fabriquer» la demande de produits et de services que les gens n'avaient pas ». t auparavant "réalisé" qu'ils voulaient. Semble familier? Avec une formidable logique, il finit par plaider en faveur de la réduction de la pauvreté et de l'investissement dans des biens "publics" sous-financés (écoles, infrastructures, etc.) en utilisant des prestations d'assurance-chômage contracycliques et une utilisation délibérée des taxes à la consommation MALGRÉ leur fardeau apparemment régressif ou les bas revenus. .

Cela dit, ce livre est vraiment un artefact de son âge. En plus d'être un travail sur l'économie, il se lit comme une capsule temporelle de 1958, avec de nombreuses références à la mémoire et aux leçons de la Grande Dépression, commentaire sur une société américaine plongeant la hanche profondément dans la consommation ostentatoire tout en affrontant le choc d'une Union soviétique qui a non seulement la bombe, mais a battu les États-Unis dans l'espace.

Enfin, c'est aussi un aperçu intéressant de la pensée d'un homme qui est devenu un membre important de l'administration Kennedy.
date de révision 05/12/2020
Sawyer Doster

Ce livre est tout aussi important lorsque Galbraith l'a publié pour la première fois. Un géant d'un homme - 6'9 "!! - Galbraith domine toujours un courant humain, pratique et honnête de pensée et d'écriture économiques.



Arguant que la pensée économique conventionnelle n'était pas seulement l'enfant mais le captif d'une époque où la pénurie était une réalité quotidienne pour la plupart du `` monde '' européen et américain, il plaide avec élégance mais passion pour regarder les choses telles qu'elles sont réellement, plutôt que comme le prétendent les théoriciens, afin de lutter contre la pauvreté réelle qui continue de hanter quelques-uns, au milieu de la richesse extraordinaire et nouvelle du grand nombre dans le monde développé.



Le livre est incroyablement prémonitoire - Galbraith l'a mis à jour en 1998, de sorte qu'il se réfère aux crises des années 1970, qui s'inscrivent néanmoins parfaitement dans le scénario qu'il avait écrit des décennies auparavant. Il reconnaît où il s'est trompé et est très fier de savoir où (comme si souvent) il a réussi, y compris une merveilleuse fouille chez Hayek, le prix Nobel.



Ce livre est aussi un plaisir à lire, d'une manière que peu de textes économiques ne seront jamais. Les chefs de gouvernement tentant de résoudre le chaos économique actuel pourraient faire pire que de se tourner vers le sage de JK Galbraith.
date de révision 05/12/2020
Adamok Startz

C'est un livre très louable qui devrait intéresser tous ceux qui ont déjà marché sous le soleil. Il traite avec une grande clarté des mythes économiques et financiers dans lesquels notre société aisée s'entoure chaque jour - de l'inefficacité de la politique monétaire aux lacunes de la politique budgétaire - Galbraith nous montre facilement et magistralement à quel point la plupart des axiomes économiques acclamés sont ésotériques et irrationnels. sont. Bien qu'il ait été écrit en 1958, tout ce dont parle ce livre est d'une grande pertinence, du moins pour quiconque a même entendu parler à distance de la crise financière de 2008 ou pour toute personne ayant occupé un emploi, d'ailleurs.

"Plus la richesse est grande, plus la saleté est épaisse."
date de révision 05/12/2020
Gayla Fesko

Ce livre est bien écrit et a un pouvoir explicatif extraordinaire. Galbraith parle des priorités économiques de notre culture dans le contexte des théories économiques historiques et critique la logique et les idées acceptées qui créent ces priorités. Intéressant et stimulant.
date de révision 05/12/2020
Silvers Bonner

Paul Krugman a qualifié l'économiste agricole canadien (et ancien de l'Université de Toronto!) JK Galbraith d '«entrepreneur en politiques», et cette évaluation me semble à peu près juste. Galbraith était bon dans plusieurs domaines: être grand (il avait presque 6'10 "), transformer des phrases (il nous a donné" la sagesse conventionnelle "et une foule d'épigrammes mémorables), et faire des arguments solides pour de vagues programmes et interventions du gouvernement (bien que il défend cette tendance dans TAS: "Puisque ces réalisations ne sont pas faciles à mesurer, elles sont" floues "comme objectif ... [et] cela est largement considéré comme une condamnation fatale ... [mais] l'insistance sur la précision [ est juste un autre des dispositifs tautologiques par lesquels la sagesse conventionnelle se protège ").

Ce livre a maintenant 52 ans et sa qualité «datée» a été remarquée par de nombreux critiques. Bien sûr, les critiques ont également dit cela à propos de The Catcher in the Rye, A Separate Peace, le Nouveau Testament et l'Odyssey (qui sont tous assez datés, bien sûr - même la version TV des années 1990 de l'Odyssey, dans laquelle Armand Assante fait le travail de yeoman dans le rôle principal, semble à peu près aussi au courant que le masque de gardien de but de la légende de la LNH, Jacques Plante). En tout cas, la «datation» de ce travail se démarque vraiment, puisque la théorie économique du livre s'arrête à Keynes (et ce que Galbraith, peut-être à juste titre, ressent comme la bastardisation du message de la théorie générale par des législateurs opportunistes qui veulent le remède sans traitement). En fait, les quelque soixante-dix pages d '"histoire" et de "théorie" de ce livre, à l'exception d'une section quelque peu précise de l'utilisation de la politique monétaire par la Banque d'Angleterre, sont assez terribles. Lisez le travail de l'historien économique Robert Heilbronner (qui a collaboré avec le fils de Galbraith James, un économiste talentueux à part entière, sur une série de projets) si vous recherchez des traitements courts et clairs de Smith, Ricardo, Malthus, Marx, Veblen , et al.

Maintenant pour le bien: ce livre "légendaire" ("légendaire" car il est mentionné sans faute (quoique seulement en passant) dans presque tous les manuels d'histoire des États-Unis pour les étudiants) fait une série de bons points, dont certains ne sont pas pertinents aujourd'hui mais quelques-uns, en grande partie à cause de la façon dont ils sont emballés, font de la lecture de ce livre une expérience intéressante.

1. L'obsession persistante de la "production" et de "l'économie de la famine" du XIXe siècle est une mauvaise chose. De plus, la création de «besoins» (automobiles, bandes dessinées, cigarettes, pornographie, etc.) par des «persuadeurs cachés» qui travaillent pour les grandes entreprises est un énorme risque économique et sécuritaire pour les États-Unis.

2. La politique budgétaire keynésienne réduira en effet l'inflation et réduira le chômage, mais seulement si l'amorçage de la pompe est contrebalancé par la retenue en période d'abondance (une décision politique impopulaire, bien sûr).

3. L'équilibre social, plutôt que la justice sociale, devrait être l'objectif de la "société riche". En investissant de grandes quantités d'argent public dans des institutions qui développent le capital humain (écoles, universités, etc.), la pauvreté sera diminuée et peut-être même éliminée en une génération (Keynes a une grande ligne sur la façon dont les entreprises se démènent pour trouver les meilleurs préadolescents si ils ont été autorisés à les «mettre sous contrat» sur la base des résultats des tests). Parce que les conservateurs résisteraient sans aucun doute à des taux d'imposition progressifs plus élevés, Galbraith préconise une taxe de vente. Bien sûr, cela «fera tremper les pauvres», mais cela forcera également les pauvres à investir dans l'avenir de leurs enfants, allégeant ainsi la pauvreté (un argument «pragmatique» douteux, bien sûr).

4. Dans la partie du livre qui m'a le plus attiré, Galbraith (faisant écho à un discours prononcé par Richard Nixon lors de la campagne présidentielle de 56) discute de la possibilité d'une semaine de travail de quatre jours et d'une "compensation cyclique graduée" destinée à verser des allocations de chômage plus attrayant pendant les périodes où les emplois sont indisponibles Il examine également la soi-disant «nouvelle classe» de cols blancs qui souhaitent que leurs enfants occupent des emplois «intellectuellement satisfaisants», et semble penser que cette cohorte peut être élargie indéfiniment.

Malgré les meilleures intentions de Galbraith, rien de tout cela n'a vraiment fonctionné. Oui, nous ne nous soucions pas autant de la production - mais c'est parce que la plupart des productions basées aux États-Unis nécessitent peu de main-d'œuvre. Ses craintes sur la politique monétaire, la création de désirs de consommation, la possibilité de trop de travail (six semaines de travail pour certains!), Ont toutes été réalisées. L'idée d'augmenter les dépenses publiques pour atteindre l'équilibre social reste un rêve, rendu impossible par le fait que tout le monde semble croire que le secteur public est "inefficace" (contrairement, disons, à une entreprise privée plus efficace comme Enron ou WaMu) .
date de révision 05/12/2020
Carie Bemrich

Une sorte de coup de genou à mi-chemin, mais je n'aime pas son style d'écriture haut en falutine. Il y a au moins 6 notes de bas de page différentes où il dit: "Je m'étends beaucoup plus sur ce sujet dans le nouvel État industriel", il est donc probablement préférable de le lire à la place.
date de révision 05/12/2020
Kirk Bicker

Je viens de terminer la lecture de The Affluent Society par John Kenneth Galbraith.

C'était vraiment le premier livre que j'ai lu qui a permis même un aperçu éphémère dans le domaine opaque et arcanique de la macroéconomie. L'Affluent Society est un livre écrit à la fin des années XNUMX, principalement pour étudier l'économie américaine après la Seconde Guerre mondiale. Il cherche à redéfinir les priorités dans une société qui n'a clairement aucun problème avec les bases de l'alimentation et de l'abri. En ce qui concerne les livres qui tentent de faire la lumière sur notre situation économique, j'en ai essayé d'autres, mais ils ont toujours été à peu près aussi lisibles que Finnegan's Wake ont-ils été écrits par un enfant de trois ans ... avec un crayon de couleur magenta. .. en chinois Pig Latin.

J'ai particulièrement savouré la chaleur de mes nouvelles connaissances. Je peux maintenant vous dire la différence entre la politique monétaire et la politique budgétaire, que j'aurais juré être synonyme. Demande globale, cycle économique en relation avec les différents systèmes économiques ... tssk ... jeu d'enfant.

Ma partie préférée était au début, car Galbraith décrit la différence entre une société pauvre et une société riche. Une société pauvre, dans mon esprit, ressemble à un engrenage qui grince lentement, peine à atteindre les bases de la nourriture et du logement pour la majorité de ses citoyens. Dans une société aisée, ressemblant plus à un volant d'inertie, les bases sont si facilement couvertes et par la suite tenues pour acquises, que la «création de la volonté» moderne (mot cool pour la publicité) a pris le dessus et alimente une frénésie de production de biens qui se compose d'elle-même pour créer un goliath toujours plus auto-alimenté d'une économie. Cela suggère que les défis sont différents, l'orientation s'éloignant de la production et davantage vers l'équilibre social et l'éducation. Je suppose que c'est une de ces choses qui va de soi quelque part dans la poubelle de notre sous-conscience, mais c'est clairement dit d'une manière qui est assez facile à comprendre dans ce livre.

Mon personnage / personne préféré était (sans objet).

Ce livre peut être résumé par un guide bien organisé et simplement énoncé pour comprendre notre économie ... mieux, sinon complètement.

J'ai lu ce livre parce que? Je ne m'en souviens vraiment pas. Il a été sur mon étagère, étant arrivé il y a des siècles inexplicablement. La grosse affaire? pourquoi la note "4" rarement distribuée? Eh bien, pendant les prochaines semaines éphémères avant que la majeure partie de cette terminologie économique mystérieuse récemment acquise ne s'évapore dans la forme d'échappement cérébral qui l'expulserait ... peut-être, juste peut-être, à l'âge mûr de 43 ans, je serai autorisé à obtenir mon diplôme de la table des enfants comme je peux tenir ma propre conversation avec les adultes au dîner du dimanche.

Note: 4

1: Je n'ai aucune idée de ce que je viens de lire, je ne l'ai pas compris.

2: Je l'ai, mais je ne l'aime pas beaucoup.

3. Je comprends ... un divertissement solide et digne.

4. Ce livre ira sur mon étagère.

5. Je vais probablement relire ceci.
date de révision 05/12/2020
Stanwinn Sicinski

Jusqu'aux derniers stades de la révolution industrielle, aucune société n'avait atteint un niveau de capacité de production suffisant pour éliminer la privation, ou une possibilité sérieuse de privation, de la vie de son peuple. Avant cette époque, la rareté était la règle ininterrompue de l'histoire. C'est le monde dans lequel Smith, Ricardo, Malthus et d'autres ont développé les principaux outils conceptuels de l'analyse économique. Sans surprise, dans leur travail, nous constatons que la production est le but le plus élevé - car à elle seule, les besoins du monde peuvent être satisfaits.

L'hypothèse selon laquelle l'augmentation de la production est l'objet principal de la science économique (ainsi que l'objectif principal d'une bonne politique publique) est restée malgré le fait que la victoire sur la privation ait été remportée de manière convaincante il y a longtemps. Le résultat a été une poursuite irrationnelle d'une production toujours plus grande de biens dont l'utilité réelle ne cesse de diminuer. L'essor du marketing comme moyen de créer les désirs à satisfaire est le signe le plus sûr que nous consacrons d'énormes ressources aux mauvais projets.

Cette hypothèse se traduit également par l'avantage politique de "l'homme de production" - l'homme d'affaires, et un désavantage pour les institutions publiques qui ne produisent pas directement des biens de consommation tangibles. En conséquence, nous constatons que si la production privée connaît un niveau de surabondance sans précédent, les institutions publiques sont aussi pauvres qu'elles l'ont jamais été, ou du moins presque. Notre économie privilégie la disponibilité d'automobiles présentant des caractéristiques d'utilité douteuse par rapport à la disponibilité de routes bien entretenues et moins fréquentées sur lesquelles les conduire. Nos valeurs sont telles que nous ne demandons aucune justification pour les investissements dans les nouvelles technologies anti-calvitie, mais demandons une justification absolue pour la construction d'une nouvelle école, ou une extension des dispositions publiques pour l'aide aux indigents.

Galbraith soutient que ce qui est nécessaire, c'est «l'équilibre social». Les besoins auxquels répondent les institutions publiques sont désormais bien plus importants que ceux auxquels répond la production privée. Nous devons taxer généreusement la production privée, et ainsi réduire la vitesse à laquelle elle détruit l'environnement, tout en acquérant les ressources indispensables pour éduquer les gens, nettoyer l'environnement, accélérer le rythme des changements technologiques tout en protégeant les travailleurs du caprice du marché.

L'intégralité du livre est bien argumentée et le style est de la plus haute qualité que l'on puisse trouver dans la non-fiction anglaise.
date de révision 05/12/2020
Cuttie Mccrorey

De nombreuses affirmations sur l'inégalité des revenus, la guerre des classes, etc. ont été discutées dans ce classique par Galbraith. Malheureusement, ses explications sur les causes de celles-ci sont basées sur sa vision d'un système de capitalisme défaillant et les solutions basées sur l'action gouvernementale par le biais de la politique budgétaire étaient alors erronées et le sont aujourd'hui. Le facteur sous-jacent à l'origine de ces préoccupations est le plus souvent le gouvernement lui-même, qui aggrave ensuite le problème avec une intervention accrue du gouvernement.

Il y parvient en partie en notant les effets coûteux des actions inappropriées de la Réserve fédérale en manipulant la masse monétaire et donc les taux d'intérêt. Cependant, sa prétention à accumuler des déficits massifs et à effectuer d'importants transferts de revenus et de richesses par le biais des impôts redistributifs est similaire aux récentes réclamations de Pickety, qui ne voient pas l'erreur de croire qu'un petit groupe de personnes dispose de suffisamment d'informations et de connaissances pour tourner les roues droites d'une économie ou que le gouvernement a créé l'environnement pour que ces maux se produisent.

Moins nous nous concentrons sur les échanges volontaires (c'est-à-dire les marchés libres), plus il y aura de problèmes. La plupart des problèmes que Galbraith a alors remarqués et que nous voyons aujourd'hui ne sont pas causés par le capitalisme de libre marché mais plutôt par le corporatisme de copinage dans un système économique dominé par les socialistes.

Dans l'ensemble, je suis heureux d'avoir lu ce livre pour avoir une autre perspective sur les types keynésiens de pensée économique. Je n'étais pas convaincu qu'il y avait beaucoup de crédibilité dans les vues proposées, car je crois fermement que l'échange volontaire d'humains pour satisfaire leurs désirs étant donné les ressources limitées avec un gouvernement minimal s'est toujours avéré être la meilleure voie vers de plus grandes opportunités économiques pour prospérer.

Vérifiez par vous-même.
date de révision 05/12/2020
Fromma Piearcy

Je recommande ce livre comme introduction à l'économie et comme étant juste une bonne lecture - en particulier dans les temps "turbulents" actuels. Commençant par un patin à travers le développement de l'économie - que JKG caractérise comme étant né "dans un monde de pauvreté et de privation" - le livre a présenté au monde le terme de "sagesse conventionnelle" (bien que j'en ai entendu quelques-uns à droite du centre) les économistes le contestent) avant de se retourner contre la poursuite insensée de la "production" (croissance du PIB) comme une fin en soi. En ce sens, le livre était bien en avance sur son temps et une nouvelle édition ferait sûrement plus de place au bonheur ainsi qu'à la question de la durabilité qui a fait le buzz ces dernières années.

Chuck dans quelques barbillons au rythme auquel la société invente veut justifier et consommer une nouvelle production et vous chantez à partir de ma propre feuille d'hymne. Enfin, il y a quelques mots de sagesse pour les pourvoyeurs d'austérité d'autres personnes qui se trouvent actuellement au pouvoir à travers l'Europe:

"Les plaintes concernant le gaspillage et l'inefficacité ... ne devraient pas permettre de confondre le problème ... le gaspillage peut rarement être éliminé en réduisant les dépenses. Il est beaucoup plus facile de réduire la fonction que le gaspillage, et L'importance de réduire les dépenses, même si l'on peut insister beaucoup sur les vide marges de la sagesse conventionnelle, peut à l'occasion entretenir l'espoir. Mais la réalisation réelle sera négligeable. "
date de révision 05/12/2020
Na Seifert

Goodreads The Affluent Society
Galbraith est le créateur du terme «sagesse conventionnelle». J'ai repris ce livre spécifiquement pour lire ce qui est encore aujourd'hui des postulations polémiques. Il suggère dans le bon vieux 1957 que "Dans les pays communistes, la stabilité des idées et du but social est obtenue par l'adhésion formelle à une doctrine officiellement proclamée. Dans notre société, une stabilité similaire est imposée de manière beaucoup plus informelle par la sagesse conventionnelle." La sagesse conventionnelle étant la capacité d'accepter un dogme politique, qu'il soit libéral ou conservateur, peu importe, ses limites établies garantissent sa prévisibilité et son manque d'originalité.

Je dois dire que Galbraith est au-dessus de ma tête. Ses associations de mots et même ses métaphores sont saisis de manière ténue par moi en raison de mon manque d'instruction institutionnelle en relation avec l'histoire et la politique. C'est frustrant pour moi d'une manière qui ne me met pas au défi de continuer car la lecture de textes compliqués dans ma deuxième ou même troisième langue peut me motiver. En fait, je veux m'arrêter, non pas pour réfléchir pensivement, mais pour le jeter contre un mur! Je trouve plus facile à lire à haute voix et cela aide à maintenir un rythme qui me manque silencieusement.
date de révision 05/12/2020
Farlie Schnurbusch

Ce livre figurait sur la liste de Newsweek des 100 meilleurs livres, que je lis actuellement. Je n'ai pas beaucoup d'intérêt à lire sur l'économie, qui ne représente que trois étoiles dans cette revue, mais en ce qui concerne l'économie, The Affluent Society était bien écrite et facile à lire et contenait un peu d'intéressant informations, même si je n'étais pas toujours d'accord avec l'auteur. À certains égards, il semble qu'il maîtrise vraiment la société économique américaine après la Seconde Guerre mondiale, non seulement au moment où il a écrit le livre en 1958, mais encore aujourd'hui. Cependant, bon nombre de ses idées sonnent bien sur le papier, mais ne fonctionnent pas nécessairement dans la pratique. Je suis tout pour maintenir nos routes publiques en bon état et nos parcs propres et, surtout, ouverts, mais une lourde taxation aujourd'hui ne peut pas améliorer la qualité de nos routes ou de nos parcs et peut finir par remplir les poches de nos chefs de gouvernement . De plus, ses idées sur l'assurance-chômage et la protection sociale (qui ont essentiellement été mises en pratique), peuvent être de bonnes idées dans une société où l'oisiveté est désapprouvée, mais cela ne semble plus être le cas et le système est souvent abusé au les dépenses des contribuables.
date de révision 05/12/2020
Giverin Luz

John Kenneth Galbraith's La société aisée explore la richesse en Amérique. Il remet en question de nombreuses opinions dominantes sur l'économie, y compris la sécurité économique et la production, ainsi que l'utilité marginale et la demande des consommateurs. Galbraith suggère que la demande des consommateurs n'est pas unilatérale: la production est donc une simple réponse à la demande. Galbraith suggère plutôt que la publicité et la demande des consommateurs sont indissociables. En outre, il analyse la relation entre les dépenses de consommation, la dette, l'économie, l'inflation, ainsi que d'autres questions.


Galbraith offre quelques idées utiles dans ce livre, un tel paradoxe dans l'inégalité des revenus: l'inégalité des revenus s'est aggravée tout en attirant moins d'attention. Le besoin de production, qui selon lui n'est pas toujours le plus important, tend à entrer en conflit avec le besoin de plein emploi. Le plus intrigant de tous est peut-être son observation selon laquelle, comme les États-Unis sont devenus plus riches, la nature du travail, en tant qu'identité, a changé. Dans le passé, la plupart des gens ont identifié le travail comme un moyen de payer les factures, alors que de plus en plus de personnes, du PDG au travailleur le plus bas, devraient aimer leur travail au lieu de se concentrer sur les aspects monétaires.
date de révision 05/12/2020
Gwyn Din

J'ai lu ce livre pour la première fois en 1970, quand j'étais dans l'armée et j'avais 19 ans. Si c'était étonnant alors ... ce qu'il a écrit ... dans l'édition que je viens de lire (qui est l'édition du 40e anniversaire) elle tremble d'idées qui ont tremblé pour être présentées. Il écrit pour être lu et compris. Je ne pourrais jamais cesser d'être émerveillé par ces personnes qui écrivent pour être si agréablement lues.
Je ... Moi qui avais faim de comprendre ce qui se passait autour de moi, j'ai trouvé du réconfort chez des écrivains comme celui-ci. Production..Education..Etudiants .... Chômage .... Trouver sa place dans le miasme de l'humanité qui peut être un élément fonctionnel fonctionnel..Société militaire .... recherche ..... le conflit pour toujours entre le secteur privé et public ... Lire les écrits et conduire sur des routes cahoteuses ... voir les difficultés qui font partie intégrante des écoles ... la santé publique ....... tu dois lire ceci ..... il y a des parties qui font rire fort fort. Donc, si vous lisez dans un café ou dans une bibliothèque et commencez à rire .... n'essayez pas d'expliquer aux spectateurs ... Riez juste un peu plus dites votre désolé et continuez à lire .. Ronnie
date de révision 05/12/2020
Lieberman Kushumlata

John Kenneth Galbraith était un penseur économique libéral. Ce livre était l'une de ses œuvres les plus connues. Il fait valoir que l'écart grandissant entre les citoyens les plus riches et les plus pauvres menaçait la stabilité économique. Il a fait des suggestions sur la manière de résoudre ce problème. Certaines de ses prédictions se sont révélées fausses. Néanmoins, son analyse, bien que quelque peu datée, aborde certaines questions à long terme qui nous préoccupent encore.
date de révision 05/12/2020
Fleda Kozusko

Un livre d'économie fantastique (relativement) léger, idéal pour les débutants. Bien qu'il soit manifestement dépassé, avec le contexte historique de l'économie américaine avant et après les années 1950, il devient un aperçu intéressant de la théorie économique passée.
date de révision 05/12/2020
Marlon Derrico

Paul Krugman, je pense, a dit (ou il aurait pu paraphraser quelqu'un d'autre) que la compréhension de l'économie moderne impliquait la lecture de livres très anciens. L'Affluent Society a maintenant une soixantaine d'années. Galbraith est considéré de manière plutôt minable par la plupart des économistes universitaires, mais son style est très adapté au profane. Galbraith commence par une explication de la sagesse conventionnelle, un terme inventé dans ce livre, je crois, et dit:

«Le public de toutes sortes applaudit le plus ce qu'il aime le plus. Et dans le commentaire social, le test d'approbation du public, bien plus que le test de vérité, vient influencer le commentaire. L'orateur ou l'écrivain qui s'adresse à son public avec l'intention proclamée de raconter les faits durs et choquants continue invariablement d'exposer ce que le public veut le plus entendre.

En effet, j'étais d'accord avec ce qu'il avait à dire avant de le dire, et j'ai donc aimé le livre en général.

La thèse générale est la suivante: la société a atteint un niveau de richesse tel que pour augmenter les désirs et donc la demande, ils doivent être créés artificiellement par la publicité, etc. Quand quelque chose de nouveau est produit, le producteur doit aussi créer le besoin pour cela. Cela les séparait de choses comme la nourriture, les vêtements, les abris, etc. qui seraient désirés même dans une sorte d'état naturel. Cela signifie que ces besoins sont d'une importance marginale. Les économistes disent généralement que vous ne pouvez pas déterminer entre les besoins légitimes et les besoins illégitimes et que cela devrait être décidé par le consommateur individuel. Galbraith soutient que c'est fondamentalement absurde, et parce que je pensais déjà que c'était le cas, j'ai trouvé l'argument plus convaincant qu'il n'y paraît aux autres.

La tendance historique a été que les sociétés sont si pauvres que presque toute la production est de ces désirs intrinsèques et donc l'augmentation de la production signifiait une augmentation de la production de ces biens importants. Ainsi, les efforts pour augmenter la production ont été généralement bons. Cependant, il soutient que dans une société plus riche, où la production est faite pour des biens pour lesquels il n'y a pas de désir intégré, que nous ne le manquerions pas quand nous ne l'avions pas parce que nous ne savions même pas que nous le voulions dans le premier lieu, cet effort pour augmenter la production peut conduire à des résultats pervers.

Ces résultats pervers sont une augmentation alarmante de la création de dettes personnelles à partir d'une production artificiellement élevée, un déséquilibre social créé par des services publics négligés pour lesquels il n'y a pas d'annonceurs augmentant artificiellement la demande et une inflation galopante. Chacun de ceux-ci, dit-il, peut entraîner à la fois un dysfonctionnement de la société et même l'effondrement de la production elle-même (pensez, par exemple, à une crise de désendettement).

Il dit que l'une des principales raisons pour lesquelles une croyance sans faille dans la production a gagné en traction politique est due au besoin de sécurité économique. (En fait, ce passage est assez drôle car il perce la manière égoïste que de nombreux hommes d'affaires décrivent la recherche de sécurité comme quelque chose que seuls les travailleurs font, et au détriment de la productivité, tout en s'organisant eux-mêmes dans des sociétés à responsabilité limitée). Lorsque vous ne produisez pas, vous n'avez aucun revenu et votre niveau de vie se détériore. Ainsi, tout le monde veut maintenir une production élevée.

Galbraith propose une ou deux solutions aux problèmes. Ceux-ci relèvent essentiellement de la défense d'un État plus grand (encore une fois, j'y croyais déjà, alors j'ai trouvé ses arguments convaincants). Une idée intéressante était que pour la rémunération graduée cycliquement, essentiellement les prestations de chômage qui augmentaient lorsque le chômage était élevé tout en diminuant quand il était bas.

Il plaide également en faveur de la taxe de vente, bien qu'elle puisse en réalité être modifiée en un type de TVA. Il fait valoir que ceux-ci sont généralement contestés dans le contexte de l'inégalité parce que les pauvres font la plupart de leurs dépenses en biens et donc l'incidence leur tomberait de manière disproportionnée. Mais malgré cela, ils sont importants pour redresser la question de l'équilibre social. En effet, nous constatons généralement que les pays dont les taux de TVA sont plus élevés sont plus égaux que les autres, probablement en raison de la manière dont ils peuvent dépenser cela pour davantage de services sociaux qui luttent directement contre les inégalités. En effet, les taxes de vente augmentent alors que la production augmente, et suit donc cette course aux biens privés.

Il y a un dernier commentaire sur la «nouvelle classe», par laquelle il entend les personnes qui travaillent et apprécient leur travail. Ces personnes ont des incitations différentes de celles qui travaillent uniquement pour un salaire, et travailleraient généralement même à un taux marginal d'imposition très élevé. L'importance croissante de ces personnes est, je pense, l'un des passages les plus prophétiques.

J'ai aimé son style d'écriture, même si certains pourraient le trouver un peu patricien. De plus, de nombreux commentaires flétriques qu'il a inclus au détriment des économistes de droite me montrent que des réponses adéquates à leurs arguments existent depuis au moins soixante ans (comme la position morale relative à leurs yeux des biens fournis par le secteur privé et public) . Il a fourni une cohérence dans son message principal selon lequel la productivité n'est pas tout dans l'économie moderne, et qu'il y a aussi d'autres choses, c'est un correctif utile de nos jours (et aussi, l'idée que la productivité est tout est souvent une croyance hypocrite) ).
date de révision 05/12/2020
Jahdiel Edgar

L'économie peut souvent être un slog, mais c'était facile à suivre et a remis en question certaines de mes idées malgré la prédication au chœur dans une large mesure. Et compte tenu de son âge, de nombreux points soulevés étaient pertinents, permettant même des révisions d'une édition ultérieure (elle-même âgée de 20 ans).

La prémisse centrale est que l'économie et la politique dirigeante se concentrent sur la maximisation de la production de biens et de services, mais les conditions dans lesquelles c'était autrefois une poursuite valable ne sont plus applicables au premier monde moderne. La politique et la société agissent toujours sous le guide de l'économie classique, une école de pensée qui était applicable à son époque mais qui jouit toujours de l'approbation par consensus maintenant. Le travail de Galbraith remet en question cette convention, mais avertit que la «sagesse conventionnelle» prévaut et que le monde serait résistant aux nouvelles idées.

Pour commencer, Galbraith doit justifier cette production is l'objectif par lequel nous mesurons la performance, et malgré l'utilisation étrange du mot désormais plutôt archaïque, son point est toujours d'actualité aujourd'hui. La croissance est très importante pour les pays, et le PIB reste la métrique utilisée pour évaluer la réussite économique d'un pays, même si les services ont depuis longtemps dépassé les biens physiques en tant que majorité de l'activité économique occidentale. Le reste du livre est consacré à la question de savoir si cet état d'esprit est toujours applicable à la société moderne, et la conclusion assez forte est que ce n'est pas le cas, mais que pour garder les gens occupés, il est nécessaire.

Galbraith discute des conséquences économiques et sociales d'un tel accent sur la production, et la conclusion est que les biens ne sont pas faits pour satisfaire la demande, mais que la demande de biens est créée afin que nous puissions produire plus et assurer le succès des sociétés. Nous valorisons également la consommation privée par rapport au service public, et Galbraith a été très persévérant en faisant valoir que toutes les dépenses publiques sont considérées dans le contexte des déchets d'une manière qui ne s'applique pas à la consommation privée, car cela est dû à une décision prise par l'individu. plutôt que le collectif.

Galbraith a (exceptionnellement) proposé une solution à cela, sous la forme d'une taxe de vente. Il (à juste titre, il s'avère) envisage que les libéraux politiques seront contre cela car les plus pauvres de la société finiront par payer une part plus élevée des revenus, mais son argument est que, comme la plupart des dépenses ne sont pas vitales, il s'agit d'une contribution à un niveau marginal, car la société n'est pas si démunie que les impôts forcent les gens à avoir faim ou à se déshabiller. Sur ce point, ses arguments sont bien argumentés et étant le plus familier Tuteur pour mes affaires courantes, j'étais auparavant d'avis qu'une telle taxe était plus une taxe furtive contre les pauvres.

Cependant, l'histoire n'a pas été tendre avec Galbraith. Il a explicitement déclaré qu'une taxe de vente ne devrait pas remplacer l'impôt sur le revenu, mais elle a beaucoup fait lorsqu'elle a été utilisée. Margaret Thatcher a augmenté le montant moyen de l'impôt payé par la moitié la plus pauvre de la société au Royaume-Uni, et a diminué la moyenne pour les plus riches, en réduisant les impôts sur le revenu. L'augmentation de la TVA lui a permis d'augmenter les recettes fiscales mais a donné l'impression d'un pays à faible taux d'imposition et a prouvé que les libéraux avaient raison de se méfier de l'utilisation des taxes de vente. Ils n'ont pas permis à l'État de fournir de meilleurs services, mais ont permis à l'État de fournir un service minimal à un moindre fardeau à ceux qui paient plus d'impôts sur le revenu.

Et c'est déprimant. Une idée bien pensée, avec une solution réalisable d'un écrivain plus incliné à gauche, a été adoptée dans la politique économique mais n'a pas eu l'effet souhaité. À l'exception peut-être de Marx, c'était rare dans la mesure où la théorie avait été testée dans la politique économique générale et rendait une bonne lecture encore plus intéressante dans son contexte.

Laisser un avis pour La société aisée