Page d'accueil > Politique > Nonfiction > Philosophie > Opinion publique Évaluation

Opinion publique

Public Opinion
Par Walter Lippmann
Avis: 20 | Évaluation globale: Médias
Lauréat du prix
6
Bien
3
Médias
7
Le mal
3
Terrible
1
Dans ce qui est largement considéré comme le livre le plus influent jamais écrit par Walter Lippmann, le regretté journaliste et critique social fournit un traité fondamental sur la nature de l'information et de la communication humaines. Comme Michael Curtis l'indique dans son introduction à cette édition. L'opinion publique est qualifiée de classique en raison de son éclat systématique et de sa grâce littéraire.

Avis

date de révision 05/13/2020
Baram Gonales

J'ai lu ce livre après avoir lu la critique de Brian ici http://www.goodreads.com/review/show/...


Là où ce livre est vraiment très intéressant, c'est qu'il s'agit d'une sorte de modernisation de la République de Platon. Je ne dis pas cela seulement parce qu'il commence par citer l'allégorie de la grotte, mais parce que toutes les idées centrales du livre me semblent essentiellement platoniciennes. Par exemple, la démocratie est présentée comme une très bonne idée «en théorie», mais incapable de fonctionner dans la pratique. Cela est avancé pour la même raison que Platon a utilisé pour critiquer la démocratie: qu'il est trop facile d'être perverti par les flatteurs, que `` le peuple '' est trop aveuglé par ses besoins quotidiens pour comprendre le grand balayage de l'histoire, et que les masses sont conduites plus par leurs reins et leurs estomacs que par leur raison.

Mais ce livre met également à jour Platon en se référant à ce qui était à l'époque la dernière recherche psychologique qui montre que les simples humains ne font pas très bien face à la complexité. Le problème est que le monde est un endroit incroyablement complexe. Les gens comprennent assez bien leurs propres besoins, mais, et c'est là que le livre est beaucoup plus intelligent que les œuvres de Hayek ou Friedman, une compréhension de ces besoins immédiats n'est tout simplement pas suffisante pour comprendre les complexités de la vie dans la société. Là où Hayek et Friedman résolvent cette complication en niant essentiellement la société (voir le fameux `` il n'y a pas de société, il y a des individus et des familles '' de Margaret Thatcher) - Lippmann fait le contraire. Il dit que, parce qu'il existe une chose telle que la société et que la voie nécessaire pour forger la société est trop complexe pour être comprise par la grande masse de l'humanité, il est nécessaire que des «experts» façonnent l'esprit des gens dans la société afin qu'ils choisissent la bonne voie. Sa définition d'un expert comme quelqu'un de désintéressé et une sorte de boffin est également amusante.

Étant donné que les gens sont confrontés à la complexité tout le temps, la solution qu'ils ont pour faire face à cette complexité est essentiellement de recourir aux stéréotypes. Et il ne limite pas cela uniquement aux grands non lavés - tout le monde est coupable de ces simplifications. Le problème est que nous ne pourrions pas fonctionner sans de telles simplifications - mais de toute évidence, notre vision simplifiée nous laisse toujours en danger de choisir la mauvaise voie - et, encore une fois, c'est pourquoi ces âmes désintéressées (ce que Platon appelait les rois philosophe) ont besoin intervenir pour faire en sorte que le gouvernement du peuple et pour le peuple ne finisse pas par le gouvernement. Les gens ne sont jamais assez désintéressés pour faire de bons dirigeants. Et quand ils votent pour quelque chose, ils ne votent pas pour une seule raison - mais pour une complexité de raisons, les gens votant pour le même candidat souvent pour des raisons tout à fait opposées. Cette partie du livre était particulièrement intéressante.

Beaucoup des mêmes arguments avancés aujourd'hui expliquent pourquoi nous ne pouvons pas vraiment avoir une presse libre où elle est également standard, semble-t-il - et je ne m'y attendais pas vraiment. Par exemple, vous pourriez être excusé de croire que c'est Internet qui a provoqué l'argument selon lequel, parce que nous ne sommes pas prêts à payer pour nos nouvelles, nous devons nous attendre à ce que ceux qui paieront nos nouvelles, les annonceurs, filtreront ce que nous lisons à travers leur point de vue et dans leur intérêt. Mais on prétend ici que le petit montant que nous sommes prêts à payer pour les journaux, même à l'époque, signifiait également que les informations étaient effectivement gratuites et que la publicité a donc toujours joué ce rôle.

Le meilleur de tout cela a été sa discussion sur les raisons pour lesquelles la grève est généralement mal représentée dans la presse. Pour Lippmann, c'est simplement une question d'intérêt personnel. Pas seulement l'intérêt personnel de la classe dirigeante - vous savez, les propriétaires des usines sont plus ou moins le même groupe que les propriétaires des journaux et donc les journaux prennent généralement leur parti comme une évidence. Mais c'est aussi l'intérêt personnel des lecteurs. Les lecteurs, en moyenne, sont peu susceptibles d'être directement impliqués dans la grève - mais, si la grève est efficace, ils sont susceptibles d'être affectés par la grève. Peut-être que l'usine en grève fait quelque chose dont ils ont besoin pour acheter. Peut-être que cela les empêchera de travailler eux-mêmes en raison du manque d'approvisionnement de quelque chose qu'ils utilisent dans leur travail - comme les interconnexions de la vie dans la société. Ainsi, le fait que la grève soit susceptible d'avoir un impact négatif sur le lecteur - beaucoup plus probable que d'avoir un impact positif sur eux - il est assez sûr pour les journaux de ne pas être du côté des grévistes. De plus, les raisons pour lesquelles les gens se mettent en grève semblent généralement égoïstes ou trop compliquées pour en faire une histoire simple à raconter. Quoi qu'il en soit, les gens pensent dans les stéréotypes et l'un des stéréotypes est que les grèves sont toujours mauvaises. Maintenant, je reste fidèle à l'idée naïve selon laquelle les journaux défendent les intérêts de classe de leurs propriétaires et c'est en partie la raison pour laquelle les grèves sont généralement décrites comme mauvaises - mais j'ai trouvé cette opinion alternative intéressante aussi.

Il y a, et il y aura toujours, quelque chose de glaçant dans la vision platonicienne de la race maîtresse qui trouve des mensonges utiles à dire à la grande masse de l'humanité mal informée afin de les distraire et de les diriger vers le meilleur des mondes possibles. Mais au moins il y a une honnêteté dans ce livre qui manque beaucoup à bien d'autres choses aujourd'hui. Le fait que des gens comme Murdoch expriment ces opinions aujourd'hui n'est pas du tout caché par le fait qu'ils disent presque exactement le contraire de ce qu'ils font dans la pratique. Donnez-moi la vérité effrayante sur le mensonge apaisant tous les jours.

Une grande partie de ce livre est assez datée maintenant - je ne sais pas à quel point la discussion sur le socialisme de guilde est intéressante, pour être honnête, et beaucoup de discussions sur la Première Guerre mondiale étaient trop longues pour moi et trop spécifiques pour que je puisse vraiment voir leur valeur en soutenant l'argument du livre - mais je pense que vous pourriez presque vous en sortir en lisant les premier et dernier chapitres de ceci pour obtenir suffisamment de vue d'ensemble pour continuer.
date de révision 05/13/2020
Glynda Moock

Vous voulez comprendre les cent dernières années, et peut-être les cent prochaines, en termes d'interaction entre les médias de masse et les hypothèses des gens? Le petit livre est un très bon début.
date de révision 05/13/2020
Zolnay Boehlar

Ce livre est injustement décrié parce que Chomsky le présente comme un exemple de l'idéologie libérale d'élite (et c'est un bon exemple à cet égard), mais Lippmann a un point sur "l'opinion publique". Il n'a pas été le premier ou le dernier à souligner que les majorités spontanées sur divers sujets ne sont pas nécessairement rationnelles ou avantageuses, et qu'elles ne le sont généralement * pas * lorsque le public fonde ses opinions sur des informations sommaires (et qu'il s'agit d'une pratique courante). phénomène). En outre, son argument selon lequel les nouvelles et la vérité sont distinctes ne devrait pas être controversé en 2013. Son argument selon lequel elles * ne peuvent pas * être la même chose, car la vérité * ne peut pas * être livrée en morceaux facilement digestibles, devrait également sonner fidèle à la plupart des critiques. les esprits témoins de la soi-disant «ère de l'information» se jouent.

Ce qui rend Lippmann si impopulaire, c'est sa «solution» aux problèmes de l'ignorance humaine et de l'irrationalité dans une démocratie: les experts. Les experts aident à résumer un vrai problème que Lippmann décrit très clairement, mais Lippmann ne semble pas accepter que ceux qui prennent des décisions (qui dans son esprit doivent être distincts des experts --- et en fait, il voit une institutionnalisation des collecteurs de renseignements indépendants protégés des législateurs et de l'exécutif) sont toujours soumis à l'essentiel des problèmes qu'il décrit. Un président n'est pas un expert, il doit s'appuyer sur des experts pour former un jugement et prendre une décision, et donc, en fin de compte, un président doit être un "expert d'experts". Tous les problèmes liés à la gestion d'un environnement invisible restent, mais ils sont poussés un peu plus loin sur la ligne.
date de révision 05/13/2020
Ilysa Hanway

Quoi que l'on puisse penser de ce classique, il est écrit pour vous couper le souffle. Les images de la prose de Lippmann seules - par exemple les «images dans l'esprit» platoniques, emblématiques, elles-mêmes un sujet de discussion presque obligatoire pour ceux qui passent par l'éducation des arts libéraux en Amérique - garantissent que ce livre remboursera la lecture et la relecture. Quant à ceux qui rejettent ou déprécient Lippmann en tant qu'élitiste prêt à céder le pouvoir politique à l'expertise de quelques-uns, je ne suis pas convaincu. Oui, il a écrit en faveur de ceux qui pourraient, comme Chomsky l'a rattrapé plus tard, "fabriquer délibérément le consentement". Certes, pas une image heureuse à une époque prise en sandwich entre la propagande de deux guerres mondiales. Mais je ne suis toujours pas convaincu que les vues de Lippmann soient - ou aient jamais été - principalement incompatibles avec un public sain et un État démocratique. Il semble, selon des historiens récents, que la plupart du débat légendaire posé entre Lippmann et John Dewey a été fabriqué bien après les années 1920 et 1930. (La plupart, pour des raisons compréhensibles, par James W. Carey, toujours incandescent dans les années 1980.) Considérant la propagation de communautés de volontaires qui tirent parti de leur propre expertise auto-contrôlée et évaluée par des pairs au profit du plus grand nombre de personnes évolutives, de manière collaborative, en ligne et hors ligne, il semble que ce travail trouve une nouvelle pertinence à l'ère numérique. Ce n'est plus la démocratie de Dewey contre les experts de Lippmann; il est temps que les démocrates deweyens reprennent connaissance avec Lippmann, et l'opinion publique constitue un excellent point de rencontre.
date de révision 05/13/2020
Lipscomb Somrak

Ce livre a été écrit dans le sillage de la Première Guerre mondiale. Lippman était un intellectuel impliqué dans les efforts de propagande de la commission Creel pendant cette guerre lorsqu'une génération d'intellectuels et d'experts en relations publiques se sont fait les dents sur les tenants et aboutissants des machines de propagande qui dominent la politique du XXe siècle, la publicité, les relations publiques, les politiques publiques. Ce sont les experts originaux qui jetteront les bases de la manipulation des médias et de la fabrication du consentement. Lippman comme ses collègues pensaient que la démocratie était ingouvernable et fonderait sans être guidée par des experts pour façonner l'opinion publique dans l'intérêt national et une grande partie du livre est consacrée à l'argumentation de ce cas et à la discussion des techniques pour y parvenir. Les gens des générations ultérieures comme Noam Chomsky poseraient de sérieuses questions à cet intérêt national supposé que servaient les libéraux du début du XXe siècle. Les élites ont tendance à devenir égoïstes même si elles se lancent dans des projets avec de bonnes intentions et les intellectuels supposés servir l'expertise peuvent être détournés par les puissants pour servir des intérêts corrompus. Lippman peut souhaiter des gardiens d'élite comme Platon et rêver de rois philosophes sages guidant le public vers la bonne ligne de conduite ou être comme les princes Machiavel utilisant impitoyablement des moyens désagréables pour un but plus élevé, mais s'il fait face aux problèmes auxquels toutes les élites sont confrontées quand elles commencent à devenir autonomes -servir et protéger leur propre intérêt avant tout autre. Je pense que Lippman avait une bonne connaissance de la politique et de la scène qu'il a examinée au début des années 1920, mais même Platon qui a modelé sa république sur la Timarchie de Sparte a compris que les choses dans notre monde sont sujettes à la décomposition et à la corruption, même l'intérêt national de Lippman n'a pas fait exception I pense que Lippman serait d'accord mais c'était un homme de son temps qui faisait ce qu'il pensait être le mieux.
date de révision 05/13/2020
Norry Faw

J'ai vraiment aimé ce livre. Bien qu'il ait été écrit il y a plus de 80 ans, je pense qu'il traite d'un problème très actuel.

Ce livre commence par une discussion sur la psychologie sociale. Il explique comment les gens voient à travers différents paradigmes.

Puis il construit à partir de là une théorie politique. Il nie la «démocratie» et discute du gouvernement fédéraliste, mais j'ai trouvé que ces désignations ne sont pas aussi compréhensibles dans la langue vernaculaire moderne. Vous devez faire très attention au système dans lequel il définit ces termes.

La théorie suppose un manque de capacités chez les gens, ce qui est quelque peu bouleversant, mais il est facilement compréhensible dans le contexte de la guerre civile et de la Première Guerre mondiale que l'école de la démocratie réaliste réagissait.

Lippmann suggère une solution basée sur l'utilisation d'experts insulaires aidant à informer et à diriger le gouvernement. Il estime que ces experts devraient éclairer le public, mais il dit que le public ne peut être impliqué dans une démocratie directe que dans les petites sociétés agraires telles que celles promues par Thomas Jefferson.

Il y a aussi une discussion intéressante sur l'histoire au "présent". Il présente l'histoire du monde de HG Wells qui est un livre qui est tombé en désuétude depuis que beaucoup de science a changé depuis qu'il a été écrit. Il parle également beaucoup des pères fondateurs et se bat en politique entre Jefferson, Hamilton, Washington et Madison. Ce sont des contextes qui tendent à se brouiller dans des aperçus plus modernes de l'histoire, mais qui sont évidemment très clairs et importants pour Lippmann.

date de révision 05/13/2020
Arvell Solomon

Personne sur Terre n'est omniscient et pour donner un sens à la mer d'informations qui nous entoure, nous utilisons tous ce que Lippmann appelle des «stéréotypes», des idées préconçues qui nous aident à combler les lacunes entre les points d'information auxquels nous sommes exposés. . Les gens portent des stéréotypes différents avec eux et les mêmes personnes peuvent regarder exactement les mêmes preuves et tirer des conclusions différentes, pour ne pas dire qu'il n'y a pas de cas où les stéréotypes partagés de la société peuvent conduire à un accord quasi unanime.

Je reçois ce point de vue et je suis d'accord avec lui, même si j'ai commencé à anticiper l'adhésion de Lippmann au relativisme qui ne se produit jamais réellement. Il n'y a jamais de déclaration pure et simple que, parce que les gens peuvent avoir des interprétations différentes des faits, nous devons adopter le nihilisme, le relativisme, le pyrrhonisme ou même le pragmatisme, bien que William James soit souvent cité, en raison bien sûr de son travail en psychologie. Compte tenu de ce qu'il écrit, Lippmann semble croire qu'il existe un monde objectif, dont les informations peuvent être facilement manipulées et affecter le cours de la politique, ce qui lui semble plutôt préoccupant.

Il rejette l'idée d'une opinion publique cohérente. La société ne peut être considérée comme une sorte d’être et la personnifier est trompeur. Au lieu de cela, vous avez une masse d'opinions individuelles, très différentes, facilement manipulables et certaines d'entre elles parviennent à filtrer à travers les mécanismes de la démocratie et à affecter les politiques publiques. Cependant, de nombreuses décisions impliquent des facteurs qui peuvent ne pas tenir compte de ce que le public croit, en particulier en cas d'urgence. C'est une vision très cynique de la démocratie et honnête. Je suis en désaccord avec Rousseau sur bien des points, mais je pense qu'il a compris que la démocratie ne fonctionne que dans les petits pays, je crois pour cette raison. L'opinion publique est moins un gâchis incohérent dans de tels exemples, et les gens sont au moins plus proches du très petit nombre de dirigeants réellement impliqués dans les décisions.

Le thème des stéréotypes et des points de contact très limités que nous avons réellement avec notre monde de l'information se poursuit avec des exemples plus historiques et politiques. Parfois, j'avais l'impression de lire un livre sur la Première Guerre mondiale: le gouvernement français trouve la meilleure façon de continuer à mentir au public, les États-Unis mobilisent leur appareil de propagande après leur entrée en guerre, les sénateurs américains débattent de l'action militaire après un rapport tronqué sur les troupes américaines en Italie atteint le congrès. Il écrit également sur la presse et comment, dans un monde d'événements presque infinis, quelques-uns parviennent à se retrouver dans nos publications comme «actualités».

Le livre se termine par un remède aux maux que Lippman identifie et c'est un appel très simple et sans surprise à la pensée critique. [L'enseignant peut demander à ses élèves] par exemple, de chercher dans son journal le lieu où la dépêche a été déposée, le nom du correspondant, le nom du service de presse, l'autorité donnée pour la déclaration, les circonstances dans lesquelles la déclaration a été sécurisée ... pour se demander si le journaliste a vu ce qu'il décrit, et pour se rappeler comment ce journaliste a décrit d'autres événements dans le passé. Il peut lui apprendre le caractère de la censure, de l'idée d'intimité et lui fournir des connaissances sur la propagande passée. Il peut ... lui faire prendre conscience du stéréotype, et peut éduquer une habitude d'introspection sur les images évoquées par les mots imprimés. Il peut ... produire une réalisation à vie de la façon dont les codes imposent un modèle spécial à l'imagination. Il peut apprendre aux hommes à se surprendre à faire des allégories, à dramatiser les relations et à personnifier les abstractions. Il peut montrer à l'élève comment il s'identifie à ces allégories, comment il s'intéresse et comment il sélectionne l'attitude, héroïque, romantique, économique qu'il adopte tout en ayant une opinion particulière.

La note peut sembler un peu faible. J'ai vraiment aimé les aspects psychologiques du livre, mais de nombreuses sections politiques semblaient prendre leur propre vie. Ils n'étaient pas nécessairement ennuyeux. J'aime lire sur la politique, mais je sentais qu'ils s'éloignaient trop du sujet, et auraient même pu s'intégrer dans leur propre livre.

date de révision 05/13/2020
Kelton Nakama

Surchargé d'exemples et d'anecdotes, très peu d'informations concrètes circulent. Mec, quel coup.
date de révision 05/13/2020
Neri Macchione


DE QUOI PARLE CE LIVRE?
- [Publié en 1922] ... est une évaluation critique du gouvernement démocratique fonctionnel, en particulier des perceptions sociales irrationnelles et souvent égoïstes qui influencent le comportement individuel et empêchent une cohésion sociétale optimale.

QUI EST L'AUTEUR?
- Walter Lippmann était un écrivain, journaliste et commentateur politique américain célèbre pour avoir été parmi les premiers à introduire le terme «stéréotype» dans le sens psychologique moderne.

L'ALLÉGORIE DE PLATO DE LA GROTTE (CECI EST UN CONCEPT CLÉ DU LIVRE)
- Explication courte et animée: https://youtu.be/1RWOpQXTltA

- tout ce que nous croyons être une image fidèle, nous le traitons comme s'il s'agissait de l'environnement lui-même.

IMAGES DE CHOSES AU-DELÀ DE NOTRE EXPÉRIENCE PERSONNELLE
- Le seul sentiment que quiconque puisse ressentir à propos d'un événement qu'il ne connaît pas est le sentiment suscité par son image mentale de cet événement. C'est pourquoi tant que nous ne savons pas ce que les autres pensent qu'ils savent, nous ne pouvons pas vraiment comprendre leurs actes.

PHOTOS, RÉPONSES ET ACTION
- ... la relation triangulaire entre la scène de l'action, l'image humaine de cette scène et la réponse humaine à cette image se déroulant sur la scène de l'action.

VOYONS-NOUS LA MÊME CHOSE?!
- Plus précisément, ils vivent dans le même monde, mais ils pensent et se sentent dans des mondes différents.

DEPUIS QUE NOUS AVONS DIFFÉRENTES EXPÉRIENCES, NOUS AGISSONS DIFFÉRENTEMENT
- S'attendre à ce que tous les hommes de tous les temps continuent à penser des choses différentes, et pourtant à faire les mêmes choses, est une spéculation douteuse.

QU'EST-CE QUE PROPAGANDA?
- Mais qu'est-ce que la propagande, sinon l'effort pour changer l'image à laquelle les hommes répondent, pour substituer un modèle social à un autre?

LA GUERRE DE TRANCHÉE N'A PAS ÉTÉ ADAPTÉE À L'IMAGE MENTALE DES CITOYENS, L'IMAGE DE CE QUI A ÉTÉ CONSIDÉRÉ COMME RÉUSSI A ÉTÉ CHANGÉ
- En mettant les Allemands morts au centre de l'image, et en omettant de mentionner les morts français, une vision très spéciale de la bataille s'est construite. C'était une vue destinée à neutraliser les effets des avancées territoriales allemandes et l'impression de pouvoir que faisait la persistance de l'offensive.

- Pour le public, habitué à l'idée que la guerre consiste en de grands mouvements stratégiques, des attaques de flanc, des encerclements et des redditions dramatiques, a dû progressivement oublier cette image au profit de la terrible idée qu'en faisant correspondre des vies la guerre serait gagnée ... l'état-major a substitué une vue des faits qui correspondaient à cette stratégie.

PROPAGANDA FONCTIONNE LORSQUE VOUS CONTRÔLEZ LE NARRATIF
- Sans une certaine forme de censure, la propagande au sens strict du terme est impossible. Pour mener une propagande, il doit y avoir une barrière entre le public et l'événement. L'accès à l'environnement réel doit être limité, avant que quiconque puisse créer un pseudo-environnement qu'il juge sage ou souhaitable.

"MO ARGENT, MO PERSPECTIVE"
- La taille du revenu d'un homme a un effet considérable sur son accès au monde au-delà de son quartier.

STÉRÉOTYPES
- Pour la plupart, nous ne voyons pas d'abord, puis définissons, nous définissons d'abord, puis voyons. Dans la grande confusion florissante et bourdonnante du monde extérieur, nous choisissons ce que notre culture a déjà défini pour nous, et nous avons tendance à percevoir ce que nous avons choisi sous la forme stéréotypée pour nous par notre culture.

- Ainsi, sur une quarantaine d'observateurs formés écrivant un récit responsable d'une scène qui venait de se produire sous leurs yeux, plus d'une majorité ont vu une scène qui n'avait pas eu lieu ... Ils ont vu leur stéréotype d'une telle bagarre.

LES STÉRÉOTYPES VIENNENT DES IMAGES QUE NOUS AVONS DANS NOS TÊTES
- Dans l'observation sans formation, nous choisissons des signes reconnaissables de l'environnement. Les signes représentent des idées, et ces idées que nous remplissons avec notre stock d'images.

- Au lieu de cela, nous remarquons un trait qui marque un type bien connu, et remplissons le reste de l'image au moyen des stéréotypes que nous portons dans nos têtes.

LES STÉRÉOTYPES SONT PUISSANTS
- Les stéréotypes sont donc fortement chargés des sentiments qui leur sont attachés.

RENFORCER CE QUE NOUS AVONS DÉJÀ PENSÉ
- Si ce que nous regardons correspond avec succès à ce que nous avions prévu, le stéréotype est renforcé pour l'avenir,

- Car lorsqu'un système de stéréotypes est bien figé, notre attention est attirée sur les faits qui le soutiennent, et détournée de ceux qui se contredisent.

LES STÉRÉOTYPES GAGNENT DU TEMPS ET RENDENT LE MONDE MOINS DÉCONSEILLANT
- le stéréotype non seulement fait gagner du temps dans une vie bien remplie et est une défense de notre position dans la société, mais tend à nous préserver de tout l'effet déroutant d'essayer de voir le monde de façon régulière et de le voir dans son ensemble.

QU'EST-CE QUE L'OPINION PUBLIQUE
- ... une opinion publique est avant tout une version moralisée et codifiée des faits.

STÉRÉOTYPES ET STRATEGISTS
- Une génération de stratèges, et peut-être deux, avaient vécu avec cette image visuelle comme point de départ de tous leurs calculs. Pendant près de quatre ans, chaque carte de bataille qu'ils avaient vue avait renforcé l'impression qu'il s'agissait de la guerre. Lorsque les affaires ont pris un nouveau tournant, il n'était pas facile de les voir telles qu'elles étaient à l'époque.

LE TEMPS EST UN CONCEPT RELATIF QUAND IL S'AGIT DE PERCEPTIONS
- Pour l'Anglais moyen, par exemple, le comportement de Cromwell, la corruption de l'Acte d'Union, la Famine de 1847 sont des torts subis par des personnes mortes depuis longtemps et commises par des acteurs morts depuis longtemps avec lesquels aucune personne vivante, irlandaise ou anglaise, n'a toute vraie connexion. Mais dans l'esprit d'un irlandais patriote, ces mêmes événements sont presque contemporains.

NOUS TENDONS À AVOIR UNE VUE TOUT OU RIEN
- En détestant une chose violemment, nous nous associons facilement à elle comme cause ou effet la plupart des autres choses que nous détestons ou craignons violemment.

- Généralement, tout aboutit à la fabrication d'un système de tout mal, et d'un autre qui est le système de tout bien.

- Il ne suffit pas de dire que notre camp a plus raison que l'ennemi, que notre victoire aidera davantage la démocratie que la sienne. Il faut insister pour que notre victoire mette fin à la guerre pour toujours ... Entre toute-puissance et impuissance le balancier oscille.

STÉRÉOTYPES DE GROUPES DE CHOSES
- Le plus profond de tous les stéréotypes est le stéréotype humain qui impute la nature humaine à des choses inanimées ou collectives.

Reprendre le contrôle de vous-même après la guerre
- Il faut beaucoup de temps pour maîtriser une impulsion si puissante une fois qu'elle se déchaîne. Et donc, quand la guerre est finie en fait, il faut du temps et des efforts pour reprendre le contrôle de soi et pour faire face aux problèmes de paix à caractère civil.

RAISON DES FACTIONS CHEZ LES PERSONNES LES PLUS GÉNÉRALEMENT EN RAISON DES DIFFÉRENCES DANS LA RÉPARTITION DES BIENS
- Mais la source la plus courante et la plus durable de factions a été la distribution variée et inégale des biens. "La théorie de Madison est donc que la propension à la faction peut être allumée par des opinions religieuses ou politiques, par des dirigeants, mais le plus souvent par la distribution de la propriété.

- Il ne dit pas que leur propriété et leurs opinions sont de cause à effet, mais que les différences de propriété sont les causes des différences d'opinion.

- Ce recours suppose que si tous les biens pouvaient être détenus en commun, les différences de classe disparaîtraient. L'hypothèse est fausse.

MAÎTRISER LES SYMBOLES (LES IMAGES ONT DES PERSONNES DANS LEURS TÊTES) POUR MAÎTRISER LA SITUATION
- Si, par exemple, un homme n'aime pas la Ligue, un autre déteste M. Wilson et un troisième craint le travail, vous pourrez peut-être les unir si vous pouvez trouver un symbole qui est l'antithèse de ce qu'ils détestent tous.

- Un leader ou un intérêt qui peut se rendre maître des symboles actuels est maître de la situation actuelle.

VOULEZ-VOUS AVOIR UN LARGE APPEL OU UNE CONNEXION ÉMOTIONNELLE À UN GROUPE (DIFFICILE À OBTENIR LES DEUX)?
- Au fur et à mesure que vous montez dans la hiérarchie afin d'inclure de plus en plus de factions, vous pouvez pendant un certain temps préserver la connexion émotionnelle bien que vous perdiez l'intellectuel ... vous voyez de loin, mais vous voyez très peu.

- Alors que l'attrait du public devient de plus en plus toutes choses pour tous les hommes, que l'émotion est remuée tandis que le sens est dispersé, leurs significations très privées ont une application universelle.

LE MESSAGE DOIT ÊTRE PARTAGÉ PAR LA BONNE PERSONNE
- Les mots eux-mêmes ne cristallisent pas le sentiment aléatoire. Les mots doivent être prononcés par des personnes stratégiquement placées et ils doivent être prononcés au moment opportun. Sinon, ce n'est que du vent.

- les symboles sont rendus agréables et importants parce qu'ils nous sont présentés par des personnes sympathiques et importantes.

CERCLE INTERNE
- Il y a un cercle intérieur, entouré de cercles concentriques qui s'estompent progressivement dans le rang et le fichier désintéressés ou non intéressés.

- Mais l'essentiel reste qu'un petit nombre de têtes présentent un choix à un large groupe.

LE SUIVI SUIT LA CHUTE D'UN SYMBOLE
- La désintégration d'un symbole, comme la Sainte Russie ou l'Iron Diaz, est toujours le début d'un long bouleversement.

- Car le spectacle d'une rangée sur l'Olympe est divertissant et destructeur.

HMMM ... CECI SEMBLE FAMILIER
- Ils n'aiment pas la fiscalité directe. Ils n'aiment pas payer au fur et à mesure. Ils aiment les dettes à long terme. Ils aiment que les électeurs croient que l'étranger paiera.

- Les dirigeants syndicaux ont toujours préféré une augmentation des salaires en argent à une baisse des prix. Il y a toujours eu un intérêt plus populaire pour les profits des millionnaires, qui sont visibles mais relativement peu importants,

- Mais cette croyance ne rendra pas les routes prospères si l'impact de ces taux sur les agriculteurs et les expéditeurs est de nature à produire un prix des matières premières supérieur à ce que le consommateur peut payer.

- Les hommes de confiance dans un rôle familier qui souscrivent aux symboles acceptés peuvent aller très loin de leur propre initiative sans expliquer la substance de leurs programmes.

VIVRE DANS UNE CHAMBRE ECHO
- Ces personnes choisies dans leur environnement autonome avaient tous les faits devant eux. L'environnement était si familier que l'on pouvait tenir pour acquis que les hommes parlaient essentiellement des mêmes choses. Les seuls véritables désaccords concerneraient donc les jugements sur les mêmes faits. Il n'est pas nécessaire de garantir les sources d'information. Ils étaient évidents et également accessibles à tous les hommes.

- Dans la communauté autonome, on pouvait supposer, ou du moins supposait, un code de moralité homogène. Le seul endroit, par conséquent, pour les divergences d'opinion était dans l'application logique des normes acceptées aux faits acceptés.

SYSTÈME DE CONTRÔLES ET D'ÉQUILIBRES UN CONTRÔLE DE L'OPINION PUBLIQUE
- "Dans l'élaboration d'un gouvernement qui doit être administré par des hommes sur des hommes", écrit Madison, "la grande difficulté réside dans ceci: vous devez d'abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés, et ensuite, l'obliger à se contrôler lui-même. . "

- Dans un sens très important, la doctrine des freins et contrepoids était donc le remède des dirigeants fédéralistes au problème de l'opinion publique.

LE CONGRÈS N'ATTIRE PAS LES TALENTS
- Le Congrès a cessé d'attirer les éminents car il a perdu son influence directe sur l'élaboration de la politique nationale.


AVONS-NOUS VRAIMENT BESOIN DE MR. SMITH POUR ALLER À WASHINGTON?
- Il n'y a pas de moyen systématique, adéquat et autorisé pour que le Congrès sache ce qui se passe dans le monde. La théorie est que le meilleur homme de chaque district apporte la meilleure sagesse de ses électeurs à une place centrale, et que toutes ces sagesses combinées sont toute la sagesse dont le Congrès a besoin.

- la somme ou une combinaison d'impressions locales n'est pas une base suffisamment large pour la politique nationale et aucune base pour le contrôle de la politique étrangère.

FAITES APPEL À CERTAINS PROFESSIONNELS
- les intérêts communs échappent très largement à l'opinion publique et ne peuvent être gérés que par une classe spécialisée dont les intérêts personnels dépassent la localité.

- L'erreur démocratique a été sa préoccupation avec l'origine du gouvernement [c'est-à-dire le vote] plutôt qu'avec les processus et les résultats.

- Ce qui détermine la qualité de la civilisation, c'est l'utilisation du pouvoir.

*** *** ***

FACTOIDS
- bunkum / ˈbəNGkəm / buncombe I. substantif ‹informal› ‹date› non-sens • ils parlent beaucoup de bunkum à propos de leurs produits.– origine milieu du 19e siècle. (à l'origine buncombe): du nom du comté de Buncombe en Caroline du Nord, mentionné dans un discours sans conséquence prononcé par son membre du Congrès uniquement pour faire plaisir à ses électeurs (vers 1820).

- Kriegspiel = mot allemand pour «jeu de guerre»

BONUS
- Vidéo sur Walter Lippmann, l'opinion publique et la propagande de la Première Guerre mondiale (longue mais est un bon aperçu du contenu du livre): https://youtu.be/e-t77-Zr8po

HAHA
- [Merde, ce livre est vieux ...] "... nous avons des ambassades à Tokio et à Pékin"
date de révision 05/13/2020
Adamson Pankajsheel

Pourquoi il m'a fallu si longtemps pour découvrir ce travail est peut-être une pure chance. Lippmann a été mentionné dans un Temps infini vid-article il n'y a pas longtemps (https://aeon.co/videos/before-chomsky...), et cela a éveillé mon intérêt. Il ne s'agit pas du type qui crie (parfois, rarement, un poussin - par exemple, Emma Goldman, Kathleen Cleaver, Greta Thunberg) sur la boîte à savon; il s'agit du mouton qui a répandu l'évangile dudit mec hurlant, et surtout comment les principaux médias médiatiques perroquetent le mec hurlant et façonnent l'opinion publique - vous l'aurez deviné - qui infeste le déroulement de l'Histoire. C'est la force océanique de l'opinion publique qui mène des guerres et provoque des schismes et diabolise les autres et empoisonne les puits de la vérité avec de la désinformation, de la propagande et des mensonges abjects. Des chefs religieux aux politiciens en passant par les PDG, des papes aux présidents en passant par les parlements, nous existons désormais dans un monde d'informations métamorphiques. Vos flux d'actualités personnalisés prêchent l'évangile de toutes les saveurs multi-spectre auxquelles vous choisissez de vous abonner, alors que nous nous enveloppons dans des identités choisies à la cerise, même au point de vue du sexe. Quel monde merveilleux . . . Lippmann a vu cela se produire pendant la Première Guerre mondiale. C'est seulement devenu exponentiellement pire alors que les tambours gobelins de l'ignorance battent pour la troisième guerre mondiale.

Pensez au 9/11 et à toute la rhétorique flamboyante et vide que la Maison Blanche W. Bush nous bousculait alors que les tours jumelles tombaient en cycles de 24 heures pendant des mois, comment les principaux médias ont sauté à bord du train sans poser de questions ou la critique et la façon dont tant d'Américains stupides ont giflé ces rubans jaunes fabriqués en Chine et «soutiennent vos troupes» des aimants sur leurs voitures et camions. J'étais l'une de VOS troupes, et je suis profondément dégoûté et honteux d'avoir été à l'écart de cette horrible farce qui a déstabilisé le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord et causé la mort et la misère à tant de millions d'Irakiens et d'autres dans ces régions de la Terre. . Si vous n'êtes pas au courant des documents de l'Afghanistan, ne soyez pas surpris; la plupart des médias ont choisi de ne pas le couvrir (https://www.washingtonpost.com/graphi...Conclusion: les personnes au pouvoir nous ont menti et la plupart des médias n'ont pas posé les questions difficiles. Nous avons été dupés par les dirigeants des deux parties, et nous l'avons été, au cours des deux dernières décennies - un peu comme le Vietnam d'une manière terriblement dure. Quand la folie cessera-t-elle? Très probablement lorsque le bellicisme n'est plus rentable. (J'ai commencé à écrire ceci avant que Trump ne lance la frappe de drone contre Suleimani; que la «guerre contre le terrorisme» soit lancée pendant encore cent ans, ou qu'une comète géante clive cette planète en deux, nous débarrassant de tant de choses myopie insensée.)

Je pense que c'est une bataille perdue dans une guerre très longue, cette guerre contre la vérité. Le canari dans la mine de charbon est mort depuis longtemps. Les médias non réglementés, l'Internet non réglementé, les politiciens sans morale et les chefs militaires buvant le cool-aid d'un défilé de victoire abstrait, ont permis aux déplorables et aux fermes de trolls et aux cyber-unités militantes étrangères de prendre pied sur la diffusion de la désinformation et la fomentation de complots et de mensonges, que «la droite» semble embrasser beaucoup plus facilement que «la gauche». Les prédateurs de la tromperie connaissent leur public cible - ils sont sous-éduqués, manquent même de compétences de pensée critique de base, et sont aspirés par les télévangélistes modernes de tous les horizons, et ces forces déplorables s'attaquent pleinement à ces données démographiques, semant la dissidence, la division et l'hostilité ouverte . La désinformation est désormais militarisée, et nous sommes tous des pions dans le grand jeu d'échecs pour l'avenir. Lippmann l'a publié en 1922. Malheureusement, il est toujours extrêmement pertinent. Adam Gopnik, dans une revue de livre sur la conformité des dictatures à un style, résume bien la différence entre les méthodologies de gauche et de droite: «Là où l'héritage marxiste, étant axé sur la théorie et lié aux principes, implique la primauté du texte, de droite le despotisme, romantique et charismatique, est soutenu par le sort commun jeté entre un orateur et sa populace »(https://www.newyorker.com/magazine/20...). N'est-il pas intéressant de voir comment un côté favorise le mot écrit, tandis que l'autre favorise le mec qui crie sur le porte-savon, à travers les cultures et les croyances? Les livres examinés ont essentiellement examiné les dictateurs avant Internet. Twitter compte-t-il désormais comme un forum pour les chapes avec notre durée d'attention de 8 secondes? Je le pense à peine. Tout crétin peut marteler le vitriol à travers son clavier ces jours-ci. Chaque idiot du village a un ordinateur de poche, et Sinclair Broadcasting, Fox News, Breitbart, Alex Jones, les cyber-unités russes et les démagogues des sous-sols de 4Chan / 8Chan le savent intimement. C'est une guerre contre la vérité, les faits et la morale élémentaire.

«Au cœur de chaque code moral, il y a une image de la nature humaine, une carte de l'univers et une version de l'histoire. À la nature humaine (du genre conçu), dans un univers (du genre imaginé), après une histoire (ainsi comprise), les règles du code s'appliquent. Dans la mesure où les faits de personnalité, d'environnement et de mémoire sont différents, les règles du code sont difficilement applicables avec succès. Désormais, chaque code moral doit concevoir la psychologie humaine, le monde matériel et la tradition d'une manière ou d'une autre. Mais dans les codes qui sont sous l'influence de la science, la conception est connue pour être une hypothèse, alors que dans les codes qui ne sont pas examinés par le passé ou bouillonnent des cavernes de l'esprit, la conception n'est pas considérée comme une hypothèse exigeante preuve ou contradiction, mais comme une fiction acceptée sans question. Dans un cas, l'amnistie est humble au sujet de ses croyances, car il sait qu'elles sont provisoires et incomplètes; dans l'autre, il est dogmatique, car sa croyance est un mythe achevé. Le moraliste qui se soumet à la discipline scientifique sait que s'il ne sait pas tout, il est en train de savoir quelque chose; le dogmatiste, utilisant un mythe, se croit partager une partie de la perspicacité de l'omniscience, bien qu'il ne dispose pas des critères permettant de dire la vérité par erreur. Car la marque distinctive d'un mythe est que la vérité et l'erreur, le fait et la fable, le rapport et la fantaisie sont tous sur le même plan de crédibilité.

Le calcul n'est donc pas nécessairement faux. Cela pourrait être tout à fait vrai. Il se peut que cela soit en partie vrai. S'il a longtemps affecté la conduite humaine, il est presque certain qu'il contient beaucoup de choses qui sont profondément et surtout vraies. Ce qu'un mythe ne contient jamais, c'est le pouvoir critique de séparer les vérités de ses erreurs. Car ce pouvoir ne vient qu'en se rendant compte qu'aucune opinion humaine, quelle que soit son origine supposée, n'est trop exaltée pour l'épreuve des preuves, que toute opinion n'est que l'opinion de quelqu'un. Et si vous demandez pourquoi le test de preuve est préférable à tout autre, il n'y a de réponse que si vous êtes prêt à utiliser le test pour le tester »(pp. 115-6).

Assez intelligent. Fondamentalement, ce que je pense qu'il essaie de dire est exactement ce que Monde imaginaire résumait profondément: la pensée magique, alors dans les cendres de la Première Guerre mondiale, et bien plus puissamment aujourd'hui dans l'anarchie morale du Web, a ensorcelé des millions de personnes.

Mais après avoir approfondi la question des stéréotypes et des codes moraux, Lippmann résume: «C'est une des raisons pour lesquelles il est si dangereux de généraliser sur la nature humaine. Un père aimant peut être un patron aigre, un réformateur municipal sérieux et un jingo rapace à l'étranger. Sa vie de famille, sa carrière dans les affaires, sa politique et sa politique étrangère reposent sur des versions totalement différentes de ce que sont les autres et de la façon dont il devrait agir. Ces versions diffèrent par des codes [moraux] dans la même personne, les codes diffèrent quelque peu entre les personnes dans le même ensemble social, diffèrent largement entre les ensembles sociaux, et entre deux nations, ou deux couleurs, peuvent différer au point où il n'y a pas hypothèse commune que ce soit. C'est pourquoi les gens professant le même stock de croyances religieuses peuvent aller à la guerre. L'élément de leur croyance qui détermine la conduite est cette vision des faits qu'ils supposent.

C'est là que les codes [moraux] entrent de manière si subtile et si omniprésente dans la formation de l'opinion publique. La théorie de l'orthodoxie soutient qu'une opinion publique constitue un jugement moral sur un groupe de faits. La théorie que je suggère est que, dans l'état actuel de l'éducation [en 1922 aux États-Unis], une opinion publique est avant tout une version moralisée et codifiée des faits. Je soutiens que le schéma de stéréotypes au centre de nos codes détermine en grande partie le groupe de faits que nous verrons et dans quelle lumière nous les verrons. C'est pourquoi, avec la meilleure volonté du monde, la politique d'information d'une revue tend à soutenir sa politique éditoriale; pourquoi un capitaliste voit un ensemble de faits, et certains aspects de la nature humaine, les voit littéralement; son adversaire socialiste un autre ensemble et d'autres aspects, et pourquoi chacun considère l'autre comme déraisonnable ou pervers, alors que la vraie différence entre eux est une différence de perception. Cette différence est imposée par la différence entre le modèle capitaliste et le schéma socialiste des stéréotypes. "Il n'y a pas de cours en Amérique", écrit un éditeur américain. "L'histoire de toute société jusqu'alors existante est l'histoire des luttes de classe", dit le Manifeste communiste. Si vous avez le modèle de l'éditeur en tête, vous verrez clairement les faits qui le confirment, vaguement et inefficacement ceux qui se contredisent. Si vous avez le modèle communiste, non seulement vous chercherez des choses différentes, mais vous verrez avec une emphase totalement différente ce que vous et l'éditeur avez en commun »(pp. 117-8).

Il s'agit d'un travail savant qui couvre un spectre, et même s'il est daté, il est assez facile de voir les parallélismes entre hier et aujourd'hui. Il examine les défaillances des médias de masse (journaux) et ce qu'il faut pour dire la vérité («L'étude de l'erreur est non seulement prophylactique au plus haut degré, mais elle sert d'introduction stimulante à l'étude de la vérité. profondément conscients de leur propre subjectivisme, nous trouvons un zeste de méthode objective qui n’existe pas ailleurs. Nous voyons clairement, comme nous ne devrions normalement pas, l’énorme malice et la cruauté occasionnelle de nos préjugés. Et la destruction d’un préjugé, premièrement, en raison de son lien avec notre respect de soi, donne un immense soulagement et une belle fierté quand il est fait avec succès »[p. 368]); il plaide pour que les sciences sociales soient prises au sérieux et professionnellement; il retourne chez Platon et Aristote pour philosopher sur ce qui fait de bons politiciens honnêtes, authentiques et altruistes («Tant de grimaces que les hommes se font mutuellement avec un battement de pouls, qu'ils ne sont pas tous Et là où tant de choses sont incertaines, où tant d’actions doivent être menées sur des suppositions, l’exigence sur les réserves de simple décence est énorme, et il faut vivre comme si la bonne volonté allait fonctionner. Nous ne pouvons pas prouver par exemple que ce ne sera pas, ni pourquoi la haine, l'intolérance, la suspicion, la bigoterie, le secret, les peurs et le mensonge sont les sept péchés capitaux contre l'opinion publique. Nous ne pouvons qu'insister sur le fait qu'ils n'ont pas leur place dans l'appel à la raison, qu'à plus long terme ils sont un poison et, si nous prenons position sur une vision du monde qui survit à nos propres difficultés et à nos propres vies, nous pouvons chérir un préjugé généreux contre eux »[pp. 374-5]); et, il essaie de démêler les diverses formes de communauté collaborative («Le système de gouvernement fondamentalement invisible actuel est si complexe que la plupart des gens ont renoncé à le suivre, et parce qu'ils n'essaient pas, ils sont tentés de le penser relativement simple Il est, au contraire, insaisissable, caché, opaque »[p. 353]).

Cependant, cela pourrait être le plus significatif des réflexions de Lippmann, après avoir expliqué la création d'une opinion publique nationale conduisant les États-Unis à la Première Guerre mondiale, et ce qui s'est passé avec le discours du président Wilson «Fourteen Points» en 1918, une utilisation parfaite des médias de masse à l'époque pour fabriquer consentement par propagande:
«Dans la vie de la génération maintenant aux commandes, la persuasion est devenue un art conscient de soi et un organe régulier du gouvernement populaire. Aucun de nous ne commence à comprendre les conséquences, mais ce n'est pas une prophétie audacieuse de dire que la connaissance de la façon de créer un consentement modifiera chaque calcul politique et modifiera chaque prémisse politique. Sous l'effet de la propagande, pas nécessairement au sens sinistre du mot seul, les anciennes constantes de notre pensée sont devenues des variables. Il n'est plus possible, par exemple, de croire au dogme originel de la démocratie; que les connaissances nécessaires à la gestion des affaires humaines proviennent spontanément du cœur humain. Lorsque nous agissons sur cette théorie, nous nous exposons à l'auto-tromperie et à des formes de persuasion que nous ne pouvons pas vérifier. Il a été démontré que nous ne pouvons pas répondre à l'intuition, à la conscience ou aux accidents de l'opinion occasionnelle si nous devons traiter avec le monde hors de notre portée »(p. 228).

Je crois, avec une triste humilité, que les États-Unis d’Amérique traversent leurs affres. Il n'y a aucun moyen de combler le gouffre que nous avons créé. L'expérience de l'Union soviétique s'est éteinte en moins de quatre-vingts ans avant de se transformer en une ploutocratie armée, mais ce fut une catastrophe sanglante dès le début. Les États-Unis font de même, quoique plus lentement, mais le rythme s'accélère, et je me demande si la fin de partie sera étrangement similaire. Je ne pense pas que la capitulation de l'ensemble du GOP à un crétin dément, un menteur pathologique (https://apnews.com/8e0783c70703d7b041...), et un raciste qui saisit l'entrejambe est une compréhension désespérée de ce qui reste de leur pouvoir. Je pense qu'une population peu éduquée, la privation de droits de millions au sein des classes inférieures non-caucasiennes, la maladie de la désinformation enragée (grâce en grande partie à l'élimination de la doctrine de l'équité de la FCC en 1987, et maintenant le manque total et absolu de responsabilité sur les magnats des médias sociaux), ainsi que la quantité incroyable d’argent emportée par le processus électoral lui-même, sont tous les symptômes de ce qui pourrait être la fin de cette République tumultueuse. En 2008, Fareed Zakaria a publié Le monde post-américain. En décembre 2019, Yoni Appelbaum a écrit un article déprimant sur «Comment finit l'Amérique» (https://www.theatlantic.com/magazine/...). Nous vivons dans les gaz mortels de l'idée de Zakaria, alors que la boule de démolition de Trump et de ses amis et de ses acolytes nous entraîne tous dans l'abîme de l'histoire, exactement comme Ben Laden et Poutine et Xi Jinping ont rêvé / rêvé. Comme la fonte des calottes glaciaires, il s'agit d'un processus au ralenti, et la plupart des gens ont une durée d'attention incroyablement courte, sont facilement distraits par un pap banal et n'ont ni un sens précis de l'histoire ni une vision honnête de l'avenir. Ils veulent ce qu'ils veulent exactement quand ils le veulent. C'est notre perte, et les forces contre nous le savent précisément.
date de révision 05/13/2020
Ri Schrubbe

Parfois merveilleusement poétique et enceinte, d'autres fois inutilement obtus. Un classique, ou un morceau d'écriture prémonitoire, certains pourraient l'appeler, l'opinion publique fournit une réflexion très pertinente sur les médias dans le monde (post-) démocratique.
date de révision 05/13/2020
Oba Tesnow

Il y a beaucoup d'informations dans ce livre. En effet, j'ai eu une quantité respectueuse d'annotation de ma lecture; cependant, je dois revenir à mes notes pour conserver ce que j'ai lu. Si je devais noter ce livre sur la matière, les théories, les concepts et les conclusions, je le noterais comme cinq. Cependant, il faut tellement de travail pour passer à travers le psycho-babillage intellectuel d'une grande partie de son écriture que cela ne vaut tout simplement pas l'effort pour la personne moyenne. Pour cette raison, je l'ai évalué à trois.

Il me semblait que son écriture était plus son effort pour montrer son érudition que pour communiquer avec ses lecteurs. Je crois qu'un auteur devrait écrire pour créer un lien avec les lecteurs de manière à ce qu'ils puissent facilement comprendre ce que l'auteur essaie de communiquer. Dans ce livre, cependant, M. Lippman crie pratiquement: "Regardez-moi! Regardez comme je suis érudit."
date de révision 05/13/2020
Herc Gullens

Dans des moments comme ceux-ci, lorsque nous dormons avec des écrans nous nourrissant d'images de guerre, il est important de revenir à ce classique.

Les émotions sont vives lorsque les photographies, les images et les vidéos régissent notre compréhension des affaires étrangères.

Il est tout aussi important de réaliser le peu d'informations auxquelles nous avons réellement accès.

Peu de choses ont changé depuis l'ère de la télévision: les émotions du public se mobilisent avec les forces armées et, alors que nous développons une vision tunnel agressive, l'ennemi commence à se condenser en cible à frapper.

Nous devons nous rappeler que, de toutes les émotions publiques, la colère est plus facile à enflammer.
date de révision 05/13/2020
Lemmuela Gouzy

Écrit magnifiquement et avec des idées pénétrantes sur chaque page, ce livre était une lecture difficile en raison du format et du texte, mais la langue elle-même, sans être difficile, est élégamment travaillée.

Vous détesterez probablement ses excuses conservatrices et son autoritarisme à peine dissimulé (sans parler du shilling pour la future industrie des relations publiques), mais cela vaut la peine d'être lu car ses critiques de la politique et l'exposition des problèmes rencontrés par les démocraties méritent l'attention.
date de révision 05/13/2020
Kimon Boule

Le lauréat du prix Pulitzer de Lippman peut être fastidieux, confus et pédant, mais révèle l'éclat occasionnel du génie.

Publié en 1922, «Public Opinion» est considéré comme une étude sociale pionnière de la consommation de nouvelles et d'informations dans les sociétés démocratiques.

Bien que très influent en son temps, le livre est un gâchis encombrant et les tangentes abondent, à savoir: les réflexions de Lippman sur l'histoire, la psychanalyse, le gouvernement dans une démocratie jeffersonienne, le communisme, la République de Platon, Et al. déborder dans toutes les directions à travers un récit qui se résume finalement à ce qui suit:

Les citoyens et les politiciens des sociétés démocratiques occidentales (en particulier les États-Unis) ne peuvent pas consacrer suffisamment de temps et de recherche à tous les problèmes auxquels la communauté est confrontée afin de prendre les meilleures décisions éclairées. L'électeur ne peut pas glaner des env. 30 minutes par jour, il lit le journal suffisamment d'informations ou de compréhension pour comprendre la complexité d'une question qui fera passer son vote pour un candidat plutôt qu'un autre, à son tour, l'élu ne peut pas seul prendre une décision éclairée pour la même raison, etc.

La solution proposée par Lippmann est la création d '«bureaux de renseignement», ce sont des chercheurs et des spécialistes des sciences sociales formés qui utilisent des faits et des données vérifiables pour conseiller les dirigeants politiques et les citoyens sur les questions.

Comme indiqué ci-dessus, une grande partie du livre est surmenée et décousue. De nombreuses conférences sinueuses auraient pu être supprimées, à mon avis, plus de 100 pages et plusieurs chapitres auraient pu être édités à partir du produit fini et un argument plus maigre et plus cohérent en aurait résulté. Elle varie trop loin dans la psychanalyse quasi freudienne à un moment donné jusqu'aux récentes élections de l'époque de l'auteur.

Des expéditions de longue haleine dans les débats sur Capitol Hill entourant les interventions étrangères des États-Unis créent un brouillard. Les exemples de langage utilisés dans les débats politiques ont une valeur en tant que science politique mais ne sont pas suffisamment résumés pour renforcer le point principal.

L'approximation la plus proche du bureau du renseignement de Lippmann serait le groupe de réflexion moderne de Washington DC, bien que ces institutions soient loin d'être impartiales. On pourrait également affirmer que l'héritage de Lippmann vit dans les briefings quotidiens de la Maison Blanche et du Capitole. Hélas, Internet a amélioré l'accès à l'information depuis l'époque de Lippman mais les mêmes problèmes persistants de temps et de compréhension pour le citoyen demeurent.

Le point le plus sain du livre est un auto-examen, une réflexion sur la façon dont les informations quotidiennes que nous consommons ainsi que les lentilles déformantes de nos expériences, les stéréotypes internes et les préjugés façonnent nos points de vue et influencent nos passions politiques.
date de révision 05/13/2020
William Kupchinsky

Je ne me souviens pas vraiment pourquoi j'ai décidé de lire ceci; Je pense que Jill Lepore l'a mentionné dans son nouveau livre et m'a attiré. Cela montre certainement son âge, et cela peut être exaspérant avec des apartés, des citations massives et des exemples super détaillés de points très évidents. Pourtant, les points centraux de ce livre sont intéressants et méritent d'être étudiés, d'autant plus qu'aujourd'hui nous réfléchissons à la manière de conceptualiser et de gérer de nouvelles formes de médias.

Le point principal de ce livre, écrit en 1922, est que dans la plupart des précédents histoire américaine, les politiciens et les personnalités publiques n'ont pas beaucoup réfléchi à la façon dont l'opinion publique a été créée. Il y avait une hypothèse selon laquelle il est juste apparu spontanément. Le livre de Lippman est une tentative d'expliquer comment la réalité est présentée par les médias et les personnalités publiques, livrée à la grande majorité des personnes qui ont peu d'expérience en dehors de leur vie quotidienne et des cercles sociaux, interprétée et filtrée par ces personnes, et réunie en groupes capables d'action. Ses récits des biais qui façonnent la façon dont les gens interprètent l'information sont étonnamment prémonitoires des sciences cognitives ultérieures. Sa conclusion est que, parce que la vie moderne est devenue beaucoup plus compliquée et mondialisée, le gouvernement a besoin d'un département d'experts en information qui peut rechercher et expliquer diverses facettes du monde. Malgré l'ennui général de ce livre, j'ai trouvé que c'était un exemple convaincant de ce que tant de pays luttaient au début du XXe siècle: l'angoisse qu'une société industrielle, technologique et complexe nécessitait une centralisation et une expertise croissantes pour comprendre et contrôle et que cette expertise pourrait ne pas être pleinement compatible avec la démocratie. Le panel d'experts de Lippman est en quelque sorte le summum de la technocratie, mais il fait valoir qu'il peut avoir des contrôles démocratiques tant que les experts sont scrupuleusement neutres en politique.

Cela m'a rappelé la politisation croissante du monde universitaire au point qu'une grande partie du pays considère tout ce qui est produit par un universitaire comme servant manifestement la politique libérale / de gauche comme suspect. Je dois regarder de plus près ce livre plus tard, mais dans l'ensemble, je ne le recommanderais pas à moins que vous ne recherchiez quelque chose de très spécifique dans ce domaine.
date de révision 05/13/2020
Kehoe Ference

Pourquoi se donner la peine de lire un livre sur la formation des opinions personnelles et publiques presque centenaires? Certes, à une époque où Twitter a remplacé les télégrammes, nous sommes devenus beaucoup plus avertis face à une quantité toujours plus importante de nouvelles que les personnes vivant entre les guerres mondiales. Comme mon ton moqueur l'indique, le raisonnement de Lippmann sur la production de connaissances quotidiennes est toujours très à jour et peut facilement être appliqué aux médias qui ont rejoint les rangs des journaux, des magazines et des cinémas depuis les années 1920 - tout comme son principal critique. sur la prise de décision.

Il y a cependant un aspect de sa théorie qui, à mon avis, doit être approfondi: Lippmann semble supposer que les gens, même s'ils ne vont pas nécessairement trop loin pour le faire, veulent réellement prendre des décisions bien informées la plupart du temps. Il explique comment, grâce à l'utilisation de symboles, les émotions peuvent être utilisées pour évoquer une réaction apparemment homogène d'une foule mixte. Cependant, il ne considère pas que les gens puissent délibérément suivre aveuglément un symbole afin de ressentir les émotions, la raison soit damnée - ou comme un utilisateur dans un forum l'a dit une fois: «Parfois, vous voulez simplement détester.» Bien que Lippmann aborde la question en discutant de ce qui rend le cinéma plus attrayant que la galerie d'art ou en soulignant que les sentiments violents tout en n'étant pas acceptables dans la vie civile sont acceptables sur un champ de bataille, il n'explore pas comment les gens désireux de telles émotions inacceptables pourraient toujours essayer pour les réaliser sans être méprisé. (Là encore, j'ai peut-être manqué une partie, car je n'avais que peu de temps pour le livre et j'ai parcouru la plupart de ses longs exemples.)

Si vous avez digéré un régime de base de textes post-structuralistes et sémiotiques, vous pourriez trouver Opinion publique ne pas être une expérience qui change le monde, mais cela en vaut la peine. Alors que Lippmann s'adonne au style loquace typique de son temps lorsqu'il donne des exemples, la plupart de ses écrits ont une qualité poétique remarquablement claire et le livre pourrait être une mine d'or pour ceux qui aiment parfois substituer la citation à l'esprit.
date de révision 05/13/2020
Putnam Tupin

Il y a quelques semaines, un podcast que j'écoutais mentionnait que Lippmann avait inventé l'utilisation moderne du mot "stéréotype" dans ce livre et avait également brièvement expliqué à quel point c'était bon, alors j'ai pensé que je le vérifierais et je suis tellement content de l'avoir fait .

J'ai presque recommencé le livre immédiatement après l'avoir terminé parce qu'il se déplace si vite et est si dense d'idées. Lippmann danse à travers la psychologie de la façon dont les opinions se forment au niveau individuel sur la base d'informations imparfaites filtrées à travers les stéréotypes et nos "pseudo-environnements" subjectifs, et sur la façon dont elles se fondent dans l'opinion publique.

Il utilise Platon et Aristote pour soutenir que la base hamiltonienne de la constitution était oligarchique et que c'est la rhétorique de Jefferson et le populisme énergique de Jackson qui ont repensé la fondation en termes de cet idéal démocratique qui fonctionne pour gouverner les communautés agricoles rurales mais qui est profondément défectueux en termes de la circulation de l'information concernant la politique fédérale et internationale.

Il plonge dans la politique contemporaine de l'après-guerre et comment les politiciens Wilson et Harding ont utilisé des déclarations soigneusement formulées et intelligemment vagues / subjectives pour construire un consensus et un soutien à un niveau presque dissocié de la substance réelle ou de la position politique.

Comme si cela ne suffisait pas, il examine également le paysage médiatique, notamment l'évolution et les tactiques employées par "l'agent de presse", les défis auxquels est confronté le rédacteur en chef du journal avec des ressources limitées dans un monde d'informations presque infinies pour satisfaire les annonceurs et répondre aux lecteurs dont les intérêts dans les événements sont très superficiels et généralement limités à des choses d'intérêt personnel.

Il conclut avec une vision de l'avenir fondée sur des raisons, presque technocratique, où les experts sont libres de rechercher et de développer des métriques et des données disponibles, mais complètement dissociées des décisions des décideurs.

Ce livre était si bon, mais aussi un regard si accablant et cynique sur l'idée de la démocratie qu'il est presque désorientant.
date de révision 05/13/2020
Quick Dokka

Ce livre fournit une série d'arguments intéressants sur les limites de la formation d'une opinion publique précise / utile. Certains des problèmes identifiés par l'auteur sont dépassés, car le livre a été écrit bien avant l'aube d'Internet, mais l'idée maîtresse de son argumentation sur la façon dont la relation entre le monde tel qu'il est et le monde tel que le public le conçoit obtient assez bien tenir. Comme d'autres l'ont noté, les conclusions de l'auteur sont élitistes. Je suis assez jeune et je ne connais pas très bien le climat culturel et politique de l'après-guerre, donc beaucoup de références et d'exemples de l'auteur n'ont pas particulièrement résonné avec moi, ce qui a fait traîner certaines parties du livre. Je pense que j'aurais préféré lire des chapitres / extraits de ce livre dans le cadre d'un cours plutôt que de le lire directement à mon rythme, mais cela valait la peine dans l'ensemble.
date de révision 05/13/2020
Charbonnier Oreilly

Un regard fantastique sur ce qui forme l'opinion publique écrite à une époque précédant les sondages d'opinion. Une plongée profonde dans la façon dont le public se décide sur les sujets et si nous pouvons vraiment lui faire confiance. Bien que la plupart des solutions de l'auteur soient un peu ridicules (ouvrir une branche de vérificateurs de faits gouvernementaux), cela pose de grandes questions que nous nous posons encore à l'ère des médias sociaux et de la propagande numérique.

Laisser un avis pour Opinion publique